Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10010/2009

г. Москва

Дело N А40-96543/08-54-780

29 июня 2009 г.

N 09АП-10010/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпинэт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-96543/08-54-780

по иску ЗАО "Айпинэт"

к ООО "Эрлайн"

о взыскании 1 880 553 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Дашкевич С.В. по доверенности от 28.10.2008

от ответчика: Вагабова Р.К. по доверенности от 19.06.2009 N 32

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 по 25 июня 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Айпинэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эрлайн" о взыскании 1 880 553 руб. 62 коп., из которых 1 724 143 руб. 87 коп. долг за аренду оборудования и предоставление услуг связи в период с января по апрель 2008 года включительно, 156 409 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей по договору от 29.11.2007 N А-1035/07-КД.

Решением от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Айпинэт" о взыскании с ООО "Эрлайн" долга в сумме 1 724 143 руб. 87 коп., отказано.

Исковые требования ЗАО "Айпинэт" о взыскании с ООО "Эрлайн" пени в сумме 156 409 руб. 75 коп., оставлены без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 330, 452, 614, 619, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование исковых требований не представил надлежащие доказательства. Суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании пени, поскольку истцом в соответствии с условиями спорного договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением от 21.04.2009, ЗАО "Айпинэт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Айпинэт" (исполнитель) и ООО "Эрлайн" (заказчик) заключен договор на аренду оборудования и оказания услуг связи от 29.11.2007 N А-1035/07-КД, согласно которому исполнитель по письменной заявке заказчика проводит обследование мест предполагаемой установки телекоммуникационного оборудования исполнителя на объектах заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма долга составляет 1 380 181 руб. 65 коп, из которых 417 248 руб. долг по арендной плате, 523 552 руб. 78 коп. долг по услугам связи, 439 380, 87 коп. долг за выполненные истцом работы по получению разрешительной документации на 2/3.

Согласно пункту 3.11 указанного договора начало арендной платы за использование оборудования определяется датой подписания Акта выполненных исполнителем (истцом) инсталляционных работ.

В пункте 3.12. договора стороны установили, что предоставление услуг связи оформляется Актом начала предоставления сетевых услуг связи и ежемесячными Актами выполненных работ.

Между тем, истец в обоснование исковых требований о взыскании долга не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Акты выполненных им инсталляционных работ, ни Акты выполненных работ по предоставлению услуг связи.

Пунктом 3.7 спорного договора установлено, что получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов осуществляется исполнителем (истцом) в соответствии с нормативными документами и определяется сроками прохождения документов в органах Мининформсвязи Российской Федерации.

Пунктом 5.1.6 спорного договора обязанность по проведению оформления и согласования документов, связанных с получением разрешения на эксплуатацию сооружения связи также возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истцу разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 30-08-0259 было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций только 01.08.2008, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Таким образом, в период с января по апрель 2008 года услуги на использование радиочастот или радиочастотных каналов и не могли быть оказаны истцом в силу Закона.

Не возникла у ответчика и задолженность в размере 439 380, 87 коп. за выполненные истцом работы по получению разрешительной документации на 2/3 в период с января по апрель 2008 года, поскольку в указанный период истцом не была получена разрешительная документация.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае оборудование было передано ответчику по Актам приема-передачи от 30.11.2007 и от 02.12.2007. Однако использовать по назначению переданное в аренду оборудование не представлялось возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом вышеуказанных обязательств по спорному договору.

Кроме того, обязанность ответчика по выплате арендных платежей возникает не с момента передачи оборудования, а с момента подписания Акта выполненных истцом инсталляционных работ, которые в материалы дела не представлены (пункт 3.11).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на требование о взыскании долга по арендной плате за период с января по апрель 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Пунктами 10.1 и 10.2 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора при возникновении разногласий.

Поскольку истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора в части исковых требований о взыскании пени, то суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении исковых требований о взыскании пени без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5.3.2 договора не представил необходимую информацию для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Более того, в пункте 5.3.2 указано о совместной с истцом обязанности по сбору и подготовке документации. Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с предложением выполнить условия пункта 5.3.2.

Довод истца о том, что с 01.01.2008 истец начал предоставлять сетевые услуги связи, что подтверждено Актом начала предоставления сетевых услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполненных работ. Выставленные истцом счета на оплату, так же не являются надлежащим доказательством выполненных истцом услуг и работ.

Ссылка истца на Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, согласно которым регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств производится владельцами, в том числе арендаторами, является несостоятельной, так как до указанной регистрации истцу необходимо было изначально получить разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств, которое прилагается к заявлению о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт "а" пункта 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Айпинэт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-96543/08-54-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Айпинэт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова