Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9557/2009

г. Москва

Дело N А40-90864/08-35-420

25 июня 2009 г.

N 09АП-9557/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-90864/08-35-420, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТексКолор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю.Гусельникова

от заинтересованного лица - Д.М.Куроедов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексКолор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 17512/1 ВП об уплате налога по состоянию на 09.09.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает на то, что резолютивную часть решения инспекции от 01.08.2008 N 14/35 следует рассматривать в совокупности с мотивировочной частью такого решения, из которой следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению, составила 13 574 585 руб. В связи с чем, инспекцией и было выставлено требование N 17512/1 ВП об уплате налога по состоянию на 09.09.2008.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10.04.2009 законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 01.08.2008 N 14/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 217 417 руб.

Обществу выставлено требование N 17512/1 ВП об уплате налога по состоянию на 09.09.2008, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 08.08.2008 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 357 168 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании указано, что по состоянию на 09.09.2008 за обществом числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 357 168 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения инспекции от 01.08.2008 N 14/35, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

При этом, данным решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку только в размере 12 217 417 руб. и предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 357 168 руб. в данном решении инспекции не содержится.

Обществу выставлено требование об уплате налога N 15727/1 ВП от 29.08.2008 на сумму 12 217 417 руб.

Доводы налогового органа о том, что резолютивную часть решения инспекции от 01.08.2008 N 14/35 следует рассматривать в совокупности с мотивировочной частью такого решения, из которой следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению, составила 13 574 585 руб., отклоняются.

Судами установлено, что в резолютивной части решения инспекции от 01.08.2008 N 14/35 доначислений обществу налога в сумме 13 574 585 руб., не содержится.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что в соответствии с представленными уточненными декларациями по НДС за июль 2005, за январь, март, апрель, май, декабрь 2006, обществом была заявлена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 1 357 168 руб. Ранее, по первичным декларациям по НДС по данным периодам исчисленная сумма налога подлежала уплате в бюджет. В дальнейшем, сумм налога, исчисленные к уплате, самостоятельно уменьшались обществом. Таким образом, образовалась общая сумма недоимки в размере 13 574 585 руб.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные декларации не свидетельствуют о наличии недоимки, поскольку в них заявлен НДС к возмещению, и решения об отказе в возмещении НДС по данным декларациям инспекцией не выносились.

Кроме того, срок уплаты налога за июль 2005, за январь, март, апрель, декабрь не соответствует сроку уплаты налога, указанного в оспариваемом требовании - 08.08.2008.

При таких обстоятельствах, у судов не имеется оснований полагать, что в решении инспекции от 01.08.2008 N 14/35 обществу была доначислена, в том числе недоимка в размере 1 357 168 руб.

Установленные судом первой инстанции в этой связи фактические обстоятельства, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части оставлению без изменения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, статья 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008, в Российской газете 30.12.2008, в Парламентской газете 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 31.03.2009 налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина в указанном размере по заявлению - возврату обществу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции налоговый орган также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-90864/08-35-420 изменить в части распределения судебных расходов.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТексКолор" расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТексКолор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2008 N 3256.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова