Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9456/2009

город Москва

Дело N А40-90619/08-105-502 22 июня 2009 года

N 09АП-9456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдниновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-90619/08-105-502, принятое судьей Никоновой О.И., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИМИ-ВЕСП") о взыскании предварительной оплаты, перечисленной за непереданный товар, пеней и штрафа, начисленных за нарушение договорных обязательств,

при участии представителей:

истца - Бурмистрова Д.А. (по доверенности от 04.03.2009 без номера);

ответчика - Малышевой Я.А. (по доверенности от 02.04.2009 N 12);

третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" (далее - ответчик) о взыскании: 470 000 рулей - стоимость неполученного товара, предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 28.03.2008 N 33680125-КП/МС1-08, 78 582 рублей 97 копеек - неустойки (пеней) за нарушение срока передачи товара, 19 944 рублей 91 копейки - неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг и штраф за нарушение срока возврата предварительной оплаты в истребуемом размере, пени за нарушение срока передачи товара в размере в 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в иске полностью.

Податель жалобы указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не принял во внимание тот факт, что товар был передан истцом (покупатель) на ответственное хранение третьему лицу, а в договоре о передаче товара на ответственное хранение, заключенном ответчиком с третьим лицом, содержалось условие о том, что хранитель обязан обеспечить истцу беспрепятственный доступ для осмотра товара и его последующего приема. Как находит ответчик, истец безосновательно не прибыл к месту хранения товара, хотя и был уведомлен об этом, то есть уклонился от приемки товара. Ответчик обращает внимание на то, что по устной договоренности истец направил ему по факсимильной связи товарную накладную и доверенность, которые, как потом выяснилось, не были оформлены должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о процессе надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи от 28.03.2008 N 33680125-КП/МС1-08, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу культиватор КШУ-12 с пружинной бороной, 2008 года выпуска. Истец, в свою очередь, обязался принять это оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количественные и качественные характеристики товара, а также необходимость проведения работ по установке и пуско-наладке оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к нему определено, что общая стоимость культиватора составила 470 700 рублей.

Истцом в порядке предварительной оплаты 03.04.2008 перечислена стоимость оборудования в размере 470 700 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору купли-продажи продавец обязался передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства путем передачи товара на ответственное хранение сторонней организации (обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда") суд не может признать обоснованным.

Договором купли-продажи не предусмотрена передача культиватора покупателю посредством вручения его на ответственное хранение какой-либо организации.

Истец стороной договора ответственного хранения не является, а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор не создает обязанностей для истца как для лица, не участвующего в сделке в качестве стороны.

Само по себе заключение договора ответственного хранения не является достаточным доказательством того, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче товара истцу.

Так, ни договор хранения, ни акт к нему не были подписаны представителем истца; тогда как наличие на этих документах подписи уполномоченного представителя истца могло бы свидетельствовать, по меньшей мере, о доведении до истца информации о передаче товара на ответственное хранение.

Апелляционному суду не были представлены доказательства того, что ответчик дал хранителю указания по выдаче товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

По условиям сделки передача товара покупателю осуществляется по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, село Тростенец.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие подготовку товара к передаче покупателю и его надлежащую идентификацию для целей договора путем маркировки или иным образом, а также сам факт уведомления истца о готовности товара к передаче.

Факт передачи товара истцу также нельзя считать доказанным, поскольку подлинные товарная накладная и доверенность на получение товара, суду не представлены, а истец отрицает получение культиватора по представленной ответчиком копии накладной.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 31.10.2008 истец потребовал возврата предварительной оплаты в связи с непередачей товара в оговоренный сделкой срок.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику сумма предварительной оплаты, на которую товар не передан покупателю, подлежала возврату истцу в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты.

На основании пункта 5.1 договора истец обоснованно начислил неустойку (пени) за непередачу оборудования в согласованный срок в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составило 78 582 рубля 97 за период с установленного договором дня передачи до дня отказа истца от исполнения договора купли-продажи (с 18.04.2008 по 31.10.2008).

Установив явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в этой части до 30 000 рублей.

В части применения статьи 333 ГК РФ решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ошибочное указание суда на то, что данная неустойка является штрафом, а не пеней, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, в пункте 5.4 договора купли-продажи его стороны согласовали применение к продавцу ответственности за нарушение срока возврата предварительной оплаты при непередаче товара в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов от суммы несвоевременно возвращенного авансового платежа.

Поскольку в согласованный сторонами пятидневный срок возврат предварительной оплаты не был осуществлен ответчиком, истец правомерно истребует и штраф в размере 19 944 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения излишне указал на период начисления штрафа, поскольку данная неустойка носит штрафной характер и является однократно уплачиваемой суммой за допущенное нарушение вне зависимости от периода просрочки.

Это неотносимое к спору суждение суда также не привело к вынесению неправильного решения.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-90619/08-105-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова