Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10234/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А40-91246/08-105-508

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 22"

На решение от 17.04.2009г. по делу А40-91246/08-105-508 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "НПП "Кротон"

к "Специализированное управление N 22"

о взыскании 1.126.743 руб. 58 коп.

При участии:

Истца: Семушин А.С. дов. от 01.06.09г. N 7, Догадин А.В. генеральный директор протокол N 28-04/09 от 28.04.09г.

Ответчика: Сбитнев И.С. дов. от 24.06.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-производственное предприятие "Кротон" с требованиями к ОАО "Специализированное управление N 22" о взыскании 988.983 руб. 75 коп. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение геодезических работ от 24.04.2008г. N 33, а также 137.759 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.12.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с указанным договором.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1.233.185 руб. 06 коп., в том числе 988.983 руб. 75 коп. долга, 244.201 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 14.04.2009г. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009г. взыскана с ОАО "Специализированное управление N 22" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Кротон" задолженность в размере 988.983 руб. 75 коп., пени в размере 150.000 руб., всего 1.138.983 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17.133 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Специализированное управление N 22" оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания пени по договору и уменьшить взысканную неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не была передана ответчику исполнительная съемка, в связи с чем условия договора нельзя считать исполненными в надлежащем качестве.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с запросом у истца исполнительной съемки и возможностью добровольного погашения долга.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, указывает, что вопрос о добровольном погашении долга сторонами не обсуждался у истца нет намерений заключать мировое соглашение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение геодезических работ от 24.04.2008г. N 33, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить геодезические работы при выполнении комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок на объекте "Гостиница Москва", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Охотный ряд, вл.2, 4 этаж, а ответчик (заказчик) принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы между сторонами в п.3.1 договора - до окончания работ на объекте.

Стоимость работ по договору определена согласно калькуляции затрат (приложение N 1 к договору в редакциях дополнительных соглашений от 30.04.2008г. N 1, от 31.05.2008г. N 2 и от 24.06.2008г. N 3) и составляет 347.730 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, результаты работ принимаются ответчиком по акту приемки передачи результатов геодезических работ.

Как установлено п.6.1 и п. 6.2 договора исполнитель до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его исполнителю.

Согласно п.6.3 договора, оплата работ производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается актами приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений с 24.04.2008г. по 30.04.2008г. и актами от 31.05.2008г. N 00000147, от 30.06.2008г. N 00000157, от 30.06.2008г. N 00000158.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2008г. N 21/08-01 с требованиями о погашении долга оставлена ответчиком без ответа.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1.3 договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 244.201 руб. 31 коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 150.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Исходя из условий договора, количества дней просрочки, процента неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки.

Также, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы о непредставлении истцом исполнительной съемки, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ, которые являются основанием для оплаты принятых работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-91246/08-105-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 22" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Веденова