Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10249/2009

г. Москва

Дело N А40-64552/06-11-497

"25" июня 2009 г.

N 09АП-10249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Триамекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-64552/06-11-497

по иску ЗАО "Триамекс"

к ОАО "МиКС"

о взыскании 4 000 680 руб.

при участии:

от истца: Вакулова С.Л. по доверенности от 10.10.2008, Вакулов Ю.В., генеральный директор

от ответчика: Бродецкий И.И. по доверенности от 01.02.2007, N 2, Дубнянская Н.Я. по доверенности от 23.01.2009 N 3, Трусов Ф.Н. по доверенности от 20.04.2007 N 19

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Металлоизделия и конструкции Строительству" (далее - ОАО "МиКС") о взыскании 4 000 680 руб. по договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000 и дополнению к нему от 01.01.2000.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 05.05.2009, ЗАО "Триамекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (завод) заключен договор от 01.01.2000 N 3/СД-2000, согласно которому завод предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование часть здания по адресу: Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж первый, помещение I, комната 1- 180, 1 кв.м., комната 2 - 234, 4 кв.м., комната 23 - 191, 1 кв.м., общей площадью 605, 6 кв.м.

По мнению истца, ответчик нарушает пункт 2.4 указанного договора, согласно которому завод обязуется обеспечивать возможность бесперебойного функционирования производства арендатора, обеспечивать свободный круглосуточный доступ людей и транспорта к производственным и складским территориям, а также обеспечивает возможность круглосуточной работы.

Исковые требования заявлены на основании дополнения от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000, из которого следует, что в случае невыполнения заводом своих обязательств перед арендатором, завод обязуется выплатить сумму эквивалентную 150 000 долларов США (сумма иска).

Между тем, в постановлении от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу

N А40-53957/06-64-353 по иску ОАО "МиКС" к ЗАО "Триамекс" о признании недействительным дополнения от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000, заключенному между ОАО "МиКС" и ЗАО "Триамекс", Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что оспариваемое дополнение от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000 не может быть признано заключенным от имени ОАО "МиКС".

Следовательно, положения, содержащиеся в дополнении от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000 не могут быть применимы к ОАО "МиКС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании дополнения от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000.

Ссылки заявителя на статьи 309, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку незаключенное дополнение не влечет никаких правовых последствий для стороны.

Довод заявителя о том, что никто не обращался в суд с требованиями о признании дополнения от 01.01.2000 к договору от 01.01.2000 N 3/СД-2000 незаключенным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу

N А40-53957/06-64-353, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Триамекс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-64552/06-11-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Триамекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков