Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10051/2009

г. Москва

Дело N А40-8350/09-58-97

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10051/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ломпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-8350/09-58-97

по иску ЗАО "Металлосервис"

к ЗАО "Ломпром"

о взыскании 9 630 602 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Гаврилова Н.А. по доверенности от 26.01.2009

от ответчика: Салимова И.С. по доверенности от 27.02.2009 N 12/2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Металлосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ломпром" о взыскании 7 567 417 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 7 206 157 руб. по договору поставки от 21.12.2005 N 93П/05 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 260 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 68 107 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2009 с ЗАО "Ломпром" в пользу ЗАО "Металлосервис" взыскано 7 562 600 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 7 206 157 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 01.04.2009 в размере 356 443 руб. 36 коп.

С ЗАО "Ломпром" в пользу ЗАО "Металлосервис" взысканы судебные расходы в размере 68 107 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 49 305 руб. 68 коп.

ЗАО "Металлосервис" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 10 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 191, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 08.04.2009, ЗАО "Ломпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим изменению в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.12.2005 N 93П/05, согласно которому истец поставил ответчику лом черных металлов, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза и приемо-сдаточными актами, находящимися в материалах дела.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки на основании документов и счетов-фактур, накладных ТОРГ-12 соответствующих результатам приемки.

Из приложений к спорному договору поставки следует, что ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 календарных дней с даты выдачи ПСА, товарной накладной.

Суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты долг ответчика за поставленный товар составляет 7 206 157 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неправильными и взыскал проценты за период с 08.10.2008 по 01.04.2009 в размере 356 443 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 68 107 руб. Данные расходы включают в себя командировочные расходы представителя истца в период 28-29.01.2009 на сумму 20 130 руб., 26-27.02.2009 на сумму 19 387 руб. и 31.03-02.04.2009 на сумму 28 590 руб. (т.2, л.д. 28).

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из расчета истца (т.2, л.д. 28) и пояснений представителя в заседании суда апелляционной инстанции следует, что 28-29.01.2009 представитель истца прилетела из г. Магнитогорска в Москву для подачи иска в Арбитражный суд города Москвы и вручения копии искового заявления ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции поступило 28.01.2009 и к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 27.01.2009 N 40507, свидетельствующая о направлении ответчику копии иска, которая указана в пункте 6 приложения к исковому заявлению.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 02.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы, понесенные истцом в период с 28 по 29.01.2009, не могут быть признаны в качестве судебных расходов, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено только 02.02.2009.

В этой связи командировочные расходы, понесенные истцом 28-29.01.2009 не подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах решение от 08.04.2009 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 68 107 руб. на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 47 977 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 130 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена плавающая процентная ставка, подлежит отклонению, поскольку проценты были начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, установленной на день подачи иска и принятия решения по существу спора.

Ссылки ответчика на статьи 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не оплачен долг и с момента отсрочки платежа за поставленный товар - 20 календарных дней с даты выдачи ПСА, товарной накладной.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-8350/09-58-97 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ломпром" в пользу закрытого акционерного общества "Металлосервис" судебных расходов в размере 68 107 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ломпром" в пользу закрытого акционерного общества "Металлосервис" судебные расходы в размере 47 977 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Ломпром" в пользу закрытого акционерного общества "Металлосервис" судебных расходов в размере 20 130 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков