Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10136/2009

г. Москва

Дело А40-30763/09-138-237

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10136/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрейдИнвест" определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-30763/09-138-237, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ТрейдИнвест"

к ответчику Купченко С.Г.,

третье лицо ООО "ТрейдИнвест" (ОГРН1046603164574)

о признании договора купли-продажи расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин С.Е.;

от ответчика: заявлено ходатайство о рассмотрении без участия, извещен;

от третьего лица: не участвовал, извещен.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрейдИнвест" (ОГРН 1077763803281) с исковым заявлением к Купченко С. Г. о признании незаконными и необоснованными действий генерального директора Купченко С. Г., выразившихся в причинении обществу убытков, признав договор купли-продажи Воздушного судна Ми-8Т RA-22871, заключенного между ООО "ТрейдИнвест" и гр. Закаржаевым М. Б. (покупатель) расторгнутым.

28.04.2009 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением принятии обеспечительных мер в виде передачи от ОАО "Казанское авиапредприятие" (420062, Республика Татарстан, г. Казань, ул. П. Лумумбы, 49а) спорного имущества: воздушное судно вертолет Ми-8Т RA-22871, заводской номер 98415671 на хранение ОАО "Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания". Заявление ответчика мотивировано тем, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема имеющегося у ответчика имущества.

Определением от 29.04.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с недоказанностью истцом соразмерности и относительности испрашиваемых мер заявленному иску.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, обеспечительные меры не приняты с нарушением условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Применение обеспечительных мер в виде передачи воздушное судно вертолет Ми-8Т RA-22871, заводской номер 98415671 на хранение ОАО "Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания" не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в силу того, что истец является собственником имущества. Истец документально и аргументировано обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по делу и принести истцу значительных ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдИнвест" (ОГРН 1077763803281) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.03.2009 года отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчика Купченко С.Г. и третье лицо ООО "ТрейдИнвест" (ОГРН 1046603164574) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Кроме того, испрашиваемые меры по обеспечению иска явно несоразмерны и не относимы к предмету заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены конкретные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, проверены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства разукоплектования имущества ответчиком и третьими лицами, в том числе не привлеченным к участию в деле ОАО "Казанское авиапредприятие" (420062, Республика Татарстан, г. Казань, ул. П. Лумумбы, 49а), который владеет и пользуется им на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы о возможной частичной утрате воздушного судна вертолет Ми-8Т RA-22871, заводской номер 98415671 имеют предположительный, вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба. А также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меря явно не соотносятся с предметом заявленного искового требования.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, п.1 ст.150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 года по делу N А40-30763/09-138-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский