Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10045/2009

город Москва

24 июня 2009 г.

09АП-10045/2009 Дело N А40-1245/09-110-16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-1245/09-110-16, принятое судьей Хохловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Мальцевой Л.В. (по доверенности от 27.11.2008 N 12/188);

ответчика - Киселевой Е.А. (по доверенности от 12.05.2009 без номера), Кудрявцева В.Г. (по доверенности от 12.05.2009 без номера), Мусиной Д.Р. (по доверенности от 11.05.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора от 20.11.2007 N 1103 на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ, заключенного между сторонами спора, и взыскании 2 732 730 рублей (размер денежных средств уплаченных истцом по данному договору) в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о функциональных возможностях программы для ЭВМ, вследствие чего истец не смог использовать программу так, как он рассчитывал ее использовать при заключении договора. Суд при этом указал на то, что возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

С принятым по делу решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд города Москвы не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам, сославшись лишь один документ - письмо, представленное истцом, которое не могло быть принято в качестве достаточного доказательства, обосновывающего заявленные требования. Претензии истца, как указывает ответчик, касаются не исполнения лицензионного договора, а связаны с возникшими у истца сложностями при внедрении программного обеспечения. Эти обстоятельства, как считает ответчик, не имеют никакого отношения к сути рассматриваемого дела.

Представители ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как лицензиаром и истцом как лицензиатом заключен лицензионный договор от 20.11.2007 N 1103.

По условиям этой сделки ответчик обязался предоставить истцу неисключительное право на использование одной копии программы для ЭВМ "Системы автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)", зарегистрированной 04.03.2005 в реестре программ для ЭВМ за N 2005610573, с полным набором функциональных возможностей, указанных в приложении N 1 к договору, а также передать истцу пользовательскую документацию и описание структуры базы данных.

При этом в договоре содержится условие о том, что ответчик гарантирует соответствие функциональных возможностей программы, неисключительное право на использование которой передано истцу, функциональным возможностям, указанным в приложении N 1 к договору, и функциональным требованиям истца, изложенным в приложении N 3 к договору.

Пределы использование программы определены договором.

Истец, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение за использование программы для ЭВМ в размере 2 732 730 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2007 N 9682 истец перечислил ответчику оговоренное сделкой вознаграждение.

21.12.2007 сторонами спора составлен двусторонний акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу материальный носитель с записью программы для ЭВМ, пользовательскую документацию и описание структуры базы данных.

В этом акте стороны констатировали, что неисключительное право считается переданным с момента подписания данного акта приема-передачи, что прямо установлено пунктом 2.1 лицензионного договора.

30.12.2008 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и возврата уплаченных по сделке денежных средств.

В досудебном порядке разрешить возникшие разногласия стороны не смогли, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, программа "3Card-R", материальный носитель с записью которой передан истцу, не отвечает функциональным возможностям, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору, а именно, в ней не содержится таких возможностей как:

- совместимость с процессинговым центром банка (программный комплекс "SmartVista"), реализация двунаправленного файлового интерфейса с процессинговым центром банка (программный комплекс "SmartVista") по спецификациям компании БПЦ;

- формирование данных для предоставления в национальное бюро кредитных историй на основе правил и форматов, предоставленных банком.

Истец считает, что ответчик при заключении лицензионного договора предоставил ему в этой части ложную информацию; программа не может быть использована истцом так, как он рассчитывал ее использовать при заключении сделки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными.

Согласно действовавшим в момент заключения лицензионного договора пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", программы для ЭВМ и базы данных отнесены к объектам авторского права.

Передача имущественных прав на программу для ЭВМ могла осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав (статья 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Суд первой инстанции не учел, что по лицензионному договору происходит переход к лицензиату прав на объект интеллектуальной собственности в определенном объеме, установленном условиями лицензионного договора.

Неисключительное право, не являясь вещью, не может быть некачественным, как счел Арбитражный суд города Москвы, и тем более, не может иметь функциональных возможностей, определяемых внедрением программы, на что также неверно указано судом.

В данном случае предмет лицензионного договора истцом и ответчиком определен, в том числе, путем указания на результат интеллектуальной деятельности, позволяющий четко идентифицировать объект интеллектуальных прав (программу для ЭВМ), - в договоре приведены наименование программы и регистрационные сведения о программе, внесенные в Реестр программ для ЭВМ.

В двустороннем акте приемки-передачи от 21.12.2007 стороны констатировали факт передачи ответчиком истцу материального носителя с записью именно этой программы, что согласно пункту 2.1 лицензионного договора повлекло за собой наделение истца правом на использование данной программы, а это, в свою очередь, означает исполнение ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче неисключительного права.

При этом по смыслу статей 30 и 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление самого права использования программы как результата интеллектуальной деятельности. В связи с этим лицензиар не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13.7 совместного постановления пленумов от 26.03.2009 N 5/29.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца относительно того, что ему было передано право на использование программы, которая в действительности не обеспечивала выполнение определенных в лицензионном договоре процедур, являются недоказанными и документально неподтвержденными, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце, как на лице, требующем в судебном порядке по этому основанию расторжения лицензионного договора и возмещения убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что единственным доказательством, предоставленным истцом, является письмо группы компаний "БПЦ" - Банковские технологии от 09.12.2008 N 535, адресованное не ответчику, а истцу.

Это письмо касается шлюза по обмену данными между программным обеспечением "SmartVista" и разработанной ответчиком программой "3Card-R".

Данное письмо содержит два вывода.

Первый заключается в том, что написавшая письмо группа компаний не создавала специализированного шлюза обмена между названным программным обеспечением.

Между тем, ответчик не оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что такой шлюз был создан им самостоятельно.

Довод истца о том, что шлюз мог быть разработан исключительно упомянутой группой компаний, является голословным и не подтвержден ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Второй вывод письма касается отказа группы компаний "БПЦ" предоставить ответчику спецификации форматов внутреннего файлового обмена данными между модулями программы "SmartVista".

Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что ответчик запрашивал такого рода информацию и не мог обеспечить совместимость двух программ, получив нужную информацию из других источников .

Суд первой инстанции из второго суждения в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал ничем не мотивированный вывод о том, что без предоставления таких сведений именно группой компаний "БПЦ" ответчик не мог создать шлюза обмена данными.

При этом судом без какой либо оценки оставлено имеющееся в деле письмо открытого акционерного общества "УРСА Банк" от 20.02.2009 N 17-773, в котором прямо указано на обратное - на то, что ответчиком в этой кредитной организации реализован шлюз обмена данными между программами "SmartVista" и "3Card-R".

Более того, судом без внимания оставлены представленные истцом договор с акционерным банком "Газпромбанк" и акт сдачи-приемки к нему, из которых видно, что ответчик применительно к иной программе ("3Card-F") смог самостоятельно и без препятствий реализовать взаимодействие с системой "SmartVista".

Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ограничившись представлением лишь одного единственного письма от 09.12.2008 N 535 в подтверждение доводов иска, которое не явлется достаточным и убедительным доказательством.

Поэтому с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), апелляционной инстанцией оценены представленные сторонами доказательства.

Их анализ в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о недоказанности утверждений истца по поводу того, что программное обеспечение, право на использование которого передано ответчиком, не отвечает функциональным возможностям, указанным в приложениях к лицензионному договору, в части совместимости с программным комплексом "SmartVista" и возможности обмена с этой программой информацией.

Более того, согласно представленному в апелляционный суд заключению от 16.06.2009, выполненному кандидатом технических наук, доцентом кафедры "Системы обработки информации" МВТУ имени Баумана Коротаевым А.И., программа "3Card-R" поддерживает совместимость с процессинговым центром "SmartVista" по спецификации БПЦ посредством двунаправленного файлового интерфейса.

В отношении довода иска по поводу необеспечения программой "3Card-R" формирования данных для предоставления в национальное бюро кредитных историй, в деле нет вообще никаких доказательств, причем не только подтверждающих это обстоятельство, но и имеющих какое-либо отношение к данному вопросу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал факт существенного нарушения условий лицензионного договора ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска как в части расторжения договора, так и в части взыскания убытков, обусловленных наличием недоказанных истцом существенных нарушений условий сделки.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу утверждения истца по поводу того, что на этапе внедрения программы было выявлено ее несоответствие функциональным требованиям, приведенным в лицензионном договоре, не подтверждены ни одним письменным документом. При этом возражения ответчика по поводу того, что сам истец уклонился от внедрения программы "3Card-R", истец не опровергает.

Однако поскольку в обоснование своих требований истец по настоящему делу не ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по другому, заключенному между сторонами спора договору (на внедрение программного обеспечения), не заявлял требований о его расторжении, суд не находит оснований для высказывания суждений по поводу того, как произведено исполнение договора на внедрение программы сторонами спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-1245/09-110-16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев