Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10390/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40-21010/08-136-121

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-21010/08-136-121, принятому судьёй Золотовой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" к Денисову Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.2006 г. между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 23.03.2009 г. N 2/2009;

от ответчиков: Денисова Ю.И.- Горбатовский Р.А. по доверенности от 28.01.2008 г. N 1597,

ООО "Гарантинвест" -Германская Ю.А. по доверенности от 17.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Денисову Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.2006 г. между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. незаключенным.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" являлось единственным участником ООО "Гарантинвест", что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением N 1 от 08.12.2005 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2005 г. В марте 2007 года истцу стало известно, что в отношении ООО "Гарантинвест" 05.12.2006 г. поданы и зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г. Москве изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся смены единственного участника и генерального директора Общества.

Впоследствии истцу также стало известно, что 10.11.2006 г. между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не совершало никаких сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО "Гарантинвест" в пользу Денисова Ю.И; генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" договор не подписывал, оттиск печати подделан. Для совершения указанной сделки необходима согласованная воля двух сторон, которая со стороны истца отсутствовала, поскольку истец не заключал сделку.

Последующая регистрация изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест" на основании сфальсифицированных документов совершены исключительно с целью неправомерного завладения имуществом истца,

Решением от 24.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, притом, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора. Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, а из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заверенная копия договора не свидетельствует о его заключении; неправильно применены нормы процессуального права- суд необоснованно ссылается на указания в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. по делу КГ-А40/5959/08; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела- внесение записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует об исполнении договора и, соответственно, о его заключении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что нотариально заверенная копия договора является допустимым доказательством, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, может свидетельствовать о недействительности сделки.

Представитель ООО "Гарантинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2005 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Гарантинвест", единственным участником которого являлся истец.

По договору от 10.11.2006 г. (т.1, л.д.11), нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела N А40-48577/07-136-383, истец продал Денисову Ю.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", номинальной стоимостью 10000 руб. по цене 10000 руб.

По решению участника ООО "Гарантинвест" от 24.11.2006 г. в Устав Обществ внесены изменения, которые зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Между тем истец указывает, что не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО "Гарантинвест" в пользу Денисова Ю.И; генеральный директор организации договор не подписывал, оттиск печати подделан.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно статье 454 (части 1) Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, продажа доли собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный обществом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорного договора незаключенным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.2006 г., заключенного между истцом и Денисовым Ю.И. находится в материалах дела N А40-48577/07-136-383.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что нотариальное действие по удостоверению данного договора не оспаривал, признает наличие такой копии договора, другого подлинного экземпляра договора либо его копии не имеет, ходатайство о назначении экспертизы подписи директора и оттиска печати не заявляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы, что заверенная копия договора не свидетельствует о его заключении, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. суд необоснованно ссылается на указания в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. по делу КГ-А40/5959/08, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно внесение записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует об исполнении договора и, соответственно, о его заключении, являются необоснованными, поскольку в основание заявленных требований истцом указано на отсутствие воли на заключение договора, а судом установлено, что данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности сделки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-21010/08-136-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев