Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10166/2009

г. Москва

Дело N А40-18122/09-29-122

30 июня 2009 г.

N 09АП-10166/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "РусМАЗавто-Приволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2009г. по делу N А40-18122/09-29-122

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМАЗавто-Приволжье" и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнёр" о солидарном взыскании 7 470 358, 45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 09.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМАЗавто-Приволжье" и Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнёр" о взыскании 7 470 358, 45 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-18122/09-29-122 исковые требования Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "РусМАЗавто-Приволжье" и ООО "АвтоПартнер" сумма в размере 7 216 414, 67 руб., в том числе сумма долга в размере 6 653 672, 11 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 195 782, 76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 356 399, 80 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом размере 10 560 руб., а также госпошлина размере 47 582, 07 руб. в пользу Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ.

В счет погашения задолженности ООО "РусМАЗавто-Приволжье" по кредитному договору от 21.12.2007г. N 001/21/РМАП обращено взыскание имущество ООО "АвтоПартнер" переданное в залог по Договору о залоге от 21.12.2007г. М001/21/рмап-ЗИ/АП, согласно приложению N 1 к названному договору с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2009г.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 944 499 руб.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "РусМАЗавто-Приволжье" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также неправомерно обращено взыскание на всё заложенное имущество.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "РусМАЗавто-Приволжье" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 21.12.2007 N 001/21/РМАП (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в российский рублях в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Пунктом 2.1 Кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется истцом заемщику траншами на основании письменных заявлений истца.

Согласно заявлениям на предоставление кредита, мемориальным ордерам и выписке по счету Заемщика истец предоставил Заемщику сумму кредита в размере 33 000 000 руб.

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить долг в полном объеме 19.12.2008г.

Заёмщик в установленный Кредитным договором срок свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На дату судебного заседания сумма задолженности с учетом частичного погашения суммы долга составила 6 653 672 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 13, 5 процентов годовых, 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга, основных процентов, комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется предоставить надлежащее обеспечение своих обязательств в виде договора залога имущества, договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору между истцом и ООО "АвтоПартнер" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 21.12.2007г. N 001/21/РМАП-ПР/АП (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора.

Пунктом 3. Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Поручителю вручено письменное требование от 22.12.2008г. N 21-2-08/6-2565 с требованием исполнить обязательства по Договору поручительства. Указанное требование Поручителем также не исполнено.

Между истцом и Поручителем заключен Договор о залоге от 21.12.2007г. N 001/21/РМАП-ЗИ/АП (далее - Договор залога), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщика обязательств по Кредитному договору Заемщик передает в залог имущество, указанное в приложении N 2 к Договору залога. Дополнительным соглашением к Договору залога от 02.04.2009г. установлена оценочная стоимость имущества в размере 7 944 499 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору и неисполнением поручителем обязательств по Договору поручительства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с уменьшением подлежащей взысканию суммы неустойки. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 323, 333, 348, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что он не получал извещения об отказе либо удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчиваем рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольным определением от 14.04.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении ходатайства отложении дела.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежало направлению лицам, участвующим в деле.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, оценил кредитный договор, его условия, в том числе положение п. 4.1. кредитного договора, которым предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, факт выдачи кредита, факт прекращения погашения выданного кредита, факт прекращения погашения процентов за пользование кредитом, факт предъявления требования к Поручителю с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, расчет задолженности заемщика, включающий расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции признал размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и принял решение о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 356 399 руб. 80 коп. за несвоевременное погашение кредита и до 10 560 руб. за несвоевременное погашение процентов.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой неустойки была снижена судом первой инстанции с 564 553 руб. 83 коп. до 366 959 руб. 80 коп. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учётом изложенного, решение в части взыскания неустойки принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на неправомерность обращения взыскания на все имущество, переданное ООО "АвтоПартнер" в залог Банку ЗЕНИТ в качестве обеспечения исполнен обязательств ООО "РусМАЗавто-Приволжье" по кредитному договору, в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно по отношению к уже исполненным им обязательствам.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, законодатель в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Применяя положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не установил наличие одновременно вышеуказанных условий. Ответчик не представил доказательств того, что допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются крайне незначительными, а размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителя истца свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками обязательств. Согласованная сторонами и установленная судом начальная продажная стоимости залога незначительно превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Превышение стоимости заложенного имущества размера требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы ответчика о неправомерности обращения взыскания на всё имущество являются несостоятельными.

Доводы ответчика об указании в оспариваемом решении о правоотношениях ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Метэкспо", не имеющих отношения к рассматриваемому делу и водящих ответчика в заблуждение, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные опечатки устранены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009г.

В отношении довода ответчика о том, что опечатками в решении он был введен заблуждение, чем было затруднено понимание им сути решения, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-18122/09-29-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусМАЗавто-Приволжье" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик