Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-8344/2009, N 09АП-9510/2009

г. Москва

Дело N А40-82239/08-69-737

"30" июня 2009 г.

N 09АП-8344/2009-ГК N 09АП-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, ООО фирмы "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года

по делу N А40-82239/08-69-737, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

к ООО фирме "Стройпрогресс"

о расторжении государственного контракта и взыскании 17 450 045 руб. 32 коп.

и по встречному иску о взыскании 20 509 029 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапиро И.П. - дов. от 16.02.2009, Гриднев О.А. - дов. от 16.02.2009, Гайдуков И.С. - дов. от 05.03.2009

от ответчика: Зименс Р.В. - дов. от 29.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирме "Стройпрогресс" о расторжении Государственного контракта от 26.06.2007 N 35/2007, взыскании 17 356 797 руб. 32 коп., перечисленных ответчику по Государственному контракту от 25.12.2007 N 97/2007.

ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 35/2007 от 26.06.2007 в размере 20 509 029 руб. 59 коп.

Решением от 07.04.2009 суд взыскал с ООО фирмы "Стройпрогресс" в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 5 195 648 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств по первоначальному иску, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику за выполненные работы, должны быть взысканы с него.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 12 254 397 руб. 32 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

ООО фирма "Стройпрогресс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007, поскольку сторонами был согласован график производства строительно-монтажных работ, в котором установлены как начальный, так и конечный сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 5 102 400 руб., поскольку истцом подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе, на указанную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по встречному иску, поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о расторжении государственного контракта удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать, исковые требования ООО фирмы "Стройпрогресс" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между сторонами был подписан Государственный контракт N 35/2007 на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания ГФС России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что сроки строительства определяются с учётом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту: начало: 2007 года, окончание: 30 октября 2010 года.

Таким образом, в договоре начальный срок выполнения работ не согласован.

График производства строительно-монтажных работ, на который ссылается ответчик, также, учитывая его содержание, по мнению апелляционного суда, не является безусловным доказательством согласования сторонами начального срока выполнения работ, поскольку он не позволяет достоверно определить такой срок.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, представителем ООО фирмы "Стройпрогресс" был представлен иной график производства работ, нежели имеется в материалах дела. При этом представители обеих сторон пояснили, что графики постоянно изменялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ.

Поскольку спорный контракт является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по Государственному контракту N 35/2007 от 26.06.2007.

Действительно, истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп.

Однако данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В обоснование довода о некачественном выполнении ответчиком работ истцом представлены, в частности: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания.

Предписанием N 17 от 24.09.2008 работы на объекте были приостановлены, и протоколом от 24.09.2008 был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Кроме того, ответчиком не был оформлен ордер на производство земляных работ. Доказательств обратного не представлено.

НИИОСП им. Н.М. Герсеванова было составлено Техническое заключение, в котором указано, что при бурении сквозь фундаментную плиту на конструкции здания через плиту передавалось динамическое воздействие, которое, наряду с разуплотнением грунта под подошвой, также привело к произошедшим повреждениям конструкций здания. Далее эксперт делает выводы о том, что стены и колонны здания ГФС России, находятся в неудовлетворительном состоянии, также оценивается техническое состояние здания в целом, при этом наиболее вероятными причинами образовавшихся дефектов и повреждения здания являются дополнительная осадка фундаментов здания, произошедшая из-за разуплотнения слабого насыпного грунта вдоль оси ограждающей стены котлована под проектируемую постройку, а также динамические воздействия на конструкции здания при проведении буровых работ, которые также могли способствовать развитию дополнительных осадок фундамента.

Указанные документы подтверждают, что выполняемые ответчиком работ привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты этих работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании с ООО фирмы "Стройпрогресс" 17 356 797 руб. 32 коп., перечисленных в счет оплаты работ по Государственному контракту N 35/2007 от 26.06.2007.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 93 248 руб., перечисленных ответчику за выполнение функций технического надзора. Как правильно указал суд в решении, ответчик документально не подтвердил какие именно и в каком объеме ООО фирма "Стройпрогресс" выполнило для Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации работы по техническому надзору.

Также апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма "Стройпрогресс" о взыскании задолженности в размере 20 509 029 руб. 59 коп.

Поскольку Государственный контракт N 35/2007 от 26.06.2007 является незаключенным, односторонне подписанный ответчиком акт на спорную сумму не свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности по указанному акту. Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе ООО фирмы "Стройпрогресс" на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта не влияет на указанный вывод суда.

В апелляционной жалобе ООО фирмы "Стройпрогресс" указано, что суд не распределил между сторонами расходы по госпошлине по каждому из заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из удовлетворения имущественных требований, отказа в удовлетворении неимущественного требования Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающего истца от уплаты госпошлины, с учетом частичной оплаты истцом госпошлины, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплаченная Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации госпошлина по неимущественному требованию в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу, а неуплаченная истцом госпошлина по имущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-82239/08-69-737 изменить в части исковых требований Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании денежных средств, а также в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО фирмы "Стройпрогресс" в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 17 450 045 руб. 32 коп. долга.

Взыскать с ООО фирмы "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 98 750 руб. 23 коп.

Возвратить Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО фирмы "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В Бодрова