Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-8546/2009

г. Москва

Дело N А40-6998/09-29-12

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-699/09-29-12, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ТМ-Проджект"

к ООО "КИТ Системс"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ванунц З.А. по доверенности от 30.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТМ-Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КИТ Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 345 398,02 руб., в том числе 4 811 227, 58 руб. - основного долга, 1 534 170,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 102-103).

Решением суда от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленный срок; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика вместо неустойки, как того просил истец, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ответчика - без удовлетворения.

Представить ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в истец поставил в адрес ответчика товар по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 100/1, 4 этаж, офис 439, на общую сумму 30 285 289,12 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, которые содержат подпись ответственного лица и печать организации-покупателя: от 20.07.2007 г. N dkl721, от 20.07.2007 г. Nov0896, от 14.09.2007 г. N ovll21, от 14.09.2007 г. N ov0917, от 17.09.2007 г. N ov0917, от 25.09.2007 г. N ovll58, от 06.11.2007 г. N ovl030, от 07.11.2007 г. N ovl030/l, от 07.11.2007 г. N ovl0308/2, от 08.11.2007 г. N ovl030/l, от 09.11.2007 г. N ovl030, от 09.11.20007 г. N ov0887, от 09.11.2007 г. N ov0887/l, от 19.11.2007 г. N ovl311, от 20.11.2007 г. N ovl326, от 20.11.2007 г. N ov0887/l, от 21.11.2007 г. N ov0887/2, от 26.11.2007 г. N ovl342, от 03.12.2007 г. N ov0887/l/l, от 06.12.2007 г. N ovl030/3, от 21.12.2007 г. N ov3182, от 20.07.2007 г. N ov0888 (л.д. 7-51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

По своему правовому характеру действия истца и ответчика являются разовыми сделками купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 ст. 30 ГК РФ и в силу п.3 ст.423 ГК РФ предполагается возмездной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 474 061,54 руб. (л.д. 52-71).

По состоянию на 23.03.2009 г. задолженности ответчика за поставленный товар по товарным накладным от 09.11.20007 г. N ov0887, от 09.11.2007 г. N ov0887/l, от 20.11.2007 г. N ov0887/l, от 21.11.2007 г. N ov0887/2, от 03.12.2007 г. N ov0887/l/l составляет сумму в размере 4 811 227, 58 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами срок, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (п.1 ст.486 ГК РФ).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечение предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона "О Центральном Банке Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 811 227,58 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2009 г. начислены проценты в сумме 1 534 170,44 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 1 534 170,44 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика вместо неустойки, как того просил истец, проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар - 4 811 227, 58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 170,44 руб. (л.д. 102-103).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2009 г. (л.д. 108), в связи с чем доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 125 АПК РФ о том, что он не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований, поскольку, как усматривается из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, данное уточнение было направлено ответчику 19.03.2009 г. (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-6998/09-29-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева