Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10591/2009

г. Москва

Дело N А40-15100/09-26-163

01 июля 2009 г.

N 09АП-10591/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-15100/09-26-163, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "1СК" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 26 728 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26728 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2009 г. заявленное требование удовлетворил, с ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1069 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено" регистрационный номер Р 588 ВХ 199, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.8 Правил дорожного движения водителем - Яфаровым И.Х., управляющим автомобилем "ВАЗ" с регистрационным номером М 879 ВА 58, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.08г., постановлением -квитанцией 50 РТ 300973 50 от 08.06.08г. о наложении административного штрафа.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 23-06-08/05/01 от 23.06.08г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно заказ - наряду N 22112 от 03.07.08г., счету N 22112 от 03.07.08г., составила 26 728руб. 42коп.

Страховщиком (истцом) на основании акта N 20010122003001018304 от 06.11.08г. и счета на оплату N 22112 от 03.07.08г. оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 26 728руб. 42коп., что подтверждается платежным поручение N 919 от 05.11.08г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой представлена копия полиса ААА 0136273174 от имени ООО "РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ".

В материалах дела отсутствовал страховой полис, по которому была застрахована ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" М 879 ВА 58.

При этом в представленной в дело справке о ДТП от 08.06.2008г. указано, что по указанному полису ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 10).

Апелляционная инстанция исследовала представленную ответчиком надлежаще заверенную копию страхового полиса ААА0136273174 от 06.05.2008г., из которой видно, что Яфаров И.С. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля "ВАЗ-21099" в ООО "РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ", которое согласно представленным ответчиком документам является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-15100/09-26-163 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Первая Страховая компания" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов