Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10037/2009

г. Москва

Дело N А40-91843/08-110-837

29 июня 2009 г.

N 09АП-10037/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скай экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-91843/08-110-837, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Ай Кью"

к ЗАО "Скай экспресс"

о взыскании 892 080 руб. задолженности и 91 727 руб.74 коп пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Емеличева И.Н. по доверенности от 17.06.2009 г.;

от ответчика - Танкевич А.С. по доверенности от 27.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Кью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Скай экспресс" (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Небесный экспресс") о взыскании 892 080 руб. задолженности и 91 727 руб.74 коп пени по договору от 06.11.2007 г. N 84/ПР-07/СЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Скай экспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 06.11.2007 г. N 84/ПР-07/СЭ, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по продвижению товарного знака ответчика, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

В соответствии с п. 3.1 договора и п.2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик должен был оплатить услуги в размере 1 503 320 руб. четырьмя платежами: 611 240 руб. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 446 040 руб. не позднее 10.12.2007 г.; 223020 руб. не позднее 15.01.2008 г.; 223020 руб. не позднее 10.02.2008 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако услуги не были оплачены в согласованном порядке полностью. Задолженность ответчика составила 892 080 руб., на которую (без учета НДС) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: дополнительными соглашениями N N 1-8 от 14.02.2008 г., N 9 от 01.07.2008 г., отчетами агента N N 1-5, товарными накладными (л.д.74-150, т.1, 1-95, т.2), актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 395 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению, не принимается.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 определены работы(услуги), которые должен выполнить истец.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 определены какие документы и материалы должен разработать и передать истец ответчику: креативная концепция (в электронном виде), три макета для прессы (в электронном и печатном виде), три радио-ролика (в электронном виде, в аудиформате), акт оказанных услуг/выполненных работ.

В своем отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение от истца креативной концепции, три макета в электронном виде в рамках креативной концепции и текст трех радио-роликов.

В соответствии с п.1.3 договора ответчик обязан утверждать в течение 5 рабочих дней с момента получения материалов или предоставлять мотивированный отказ в их утверждении.

Акт о выполнении всех работ и оказании услуг по дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2007 г. был получен ответчиком 30.11.2007 г. (л.д.21-22, т.1), однако никаких возражений ответчик истцу не направил.

При таким обстоятельствах, ответчик не представил доказательств того, что не представление макетов для прессы в печатном виде и радио-роликов в аудиформате при условии получения данных материалов в электронном виде, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена неустойка, поэтому предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, не принимается.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Скай экспресс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-91843/08-110-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Скай экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова