Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10718/2009

город Москва

Дело N А40-9256/09-74-21

30 июня 2009 г.

N 09АП-10718/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное сияние"ООО "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г.

по делу N А40-9256/09-74-21, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

по иску ЗАО "ФМРус"

к ООО "Северное сияние"

о взыскании задолженности в размере 2.275.144 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташевский А.Н.;

от ответчика: Вологодин А.В., Райс Е.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФМРус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северное сияние" о взыскании задолженности в размере 2 275 144 руб. 02 коп. по договору поставки от 22.05.2008 N 7-ор-08.

Решением от 15 апреля 2009 года суд взыскал с ООО "Северное сияние" в пользу ЗАО "ФМРус" сумму основного долга в размере 1 583 876 руб., неустойку в размере 345 634 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 876 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение по существу дела N А40-32383/09-91-283, предметом которого является внесение изменений в договор поставки товаров от 22.05.2008 N 7-ор-08, будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, ссылается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также ссылается, что неисполнение обязательства по оплате товара со стороны ответчика вызвано наступлением мирового финансового кризиса, а также значительным понижением цены на зерно.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФМРус" и ООО "Северное сияние" был заключен договор поставки от 22.05.2008 N 7-ор-08.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 2 262 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 758, N 759 (л.д. 9, 10).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 30 % от стоимости товара, оставшуюся сумму в размере 70 % покупатель оплачивает в срок до 30.09.2008.

Согласно материалам дела предоплата в размере 678 804 руб. была произведена ответчиком, оставшуюся сумму ООО "Северное сияние" так и не оплатило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 583 876 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара по указанному договору ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, что вытекает и из существа апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Северное сияние" в пользу ЗАО "ФМРус" суммы основного долга в размере 1 583 876 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель в бесспорном порядке уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 691 268 руб. 02 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 345 634 руб. 01 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором от 22.05.2008 N 7-ор-08.

Довод заявителя, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным помимо его воли не подтверждается материалами дела и является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и т.д.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела для разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Северное сияние" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-32383/09-91-283 о внесении изменений в договор поставки относительно срока оплаты товара и размера неустойки.

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску о внесении изменений в договор поставки относительно срока оплаты товара и размера неустойки, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Северное сияние" в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-9256/09-74-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северное сияние" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов