Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10891/2009

г. Москва

Дело N А40-78519/08-132-724

2 июля 2009 г.

N 09АП-10891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-78519/08-132-724, принятому судьёй Александровой О.Е., по иску Омельяненко Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гео-Информ", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аналитик-1" о признании недействительным договор на оказание аудиторских услуг и признании недействительным и не имеющим юридического значение аудиторского заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В., Гришин И.П. по доверенности от 25.02.2009 г. N 5-2660;

от ответчика: Серков А.В. по доверенности от 01.09.2008 г.;

от третьего лица: Гуркин И.Ю. по доверенности от 01.07.2009 г. N 5.

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "НТЦ "Гео-Информ" о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание аудиторских услуг N 44/01 от 01 июля 2008 года, заключенного между ООО "НТЦ "Гео-Информ" и ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1", и признании недействительным и не имеющим юридического значения аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1" от 04.07.2008.

В обоснование иска указано, что заключенный между ООО "НТЦ "Гео-Информ" и ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1" договор на оказание аудиторских услуг N 44/01 от 01.07.08 г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, т.к. решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не принималось, общее собрание участников общества не проводилось. В связи с чем, также выданное по результатам аудиторской проверки, аудиторское заключение от 04.07.2008. является недействительным и не имеющим юридического значения, поскольку отсутствовали законные основания на её проведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1".

Решением от 22.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует нарушение законных прав и интересов истца в результате заключения договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, устанавливающие обязательное принятие решение о проведении аудиторской проверки только общим собранием участников общества, которое не созывалось и не проводилось и решение по данному вопросу не принимало. Кроме того, аудиторское заключение не отвечает установленным законодательством требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению, аудиторская проверка проведена не в полном объеме.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что указанный договор не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТЦ "Гео-Информ" и ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1" заключен договор на оказание аудиторских услуг N 44/01 от 01.07.08 г.

Согласно части первой ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Как усматривается из материалов дела, аудиторская проверка инициирована и оплачена участником общества Коренивским М.В., что подтверждается его заявлением, приказом от 30.06.2008 N 30/06-1, приходным кассовым ордером N 3 от 18.07.2008 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что какие-либо права и интересы истца как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, стороной сделки он не является.

Кроме того, довод заявителя жалобы в обоснование требования о признании аудиторского заключения недействительным и не имеющим юридического значения, поскольку аудиторское заключение не отвечает установленным законодательством требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению, аудиторская проверка проведена не в полном объеме, является необоснованным по следующим основаниям.

ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции в определениях от 27.01.09. 02.03.2009 указано истцу на необходимость уточнения круга лиц, к которым заявлены исковые требования, в том числе процессуального положения ООО "Аудиторская фирма Аналитик-1", что им сделано не было, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требования заявлены только к ООО "НТЦ "Гео-Информ".

В этой связи названные исковые требования в отношении лица, которое не является стороной по делу, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-20029/09-137-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов