Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10364/2009

г. Москва

Дело N А40-8331/09-5-97

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-8331/09-5-97, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кадочкина В.К. по доверенности от 24.12.2008 N 99-01-583/12,

от ответчика (заинтересованного лица): Васильев Т.И. по доверенности от 01.01.2009 N юр-6-2,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 1.818.937руб. 30коп. неустойки по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 1.500.000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 1.500.000руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2006 N 1425-РП "О мероприятиях по обновлению подвижного состава наземного городского транспорта в период 2006-2009" и постановления Правительства Москвы от 24.10.2006 N 840-ПП "О городской целевой программе развития наземного городского пассажирского транспорта в г. Москве" ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен контракт N 14-546/07 от 17.08.2007, в силу которого ответчик обязуется передать истцу согласно отгрузочной разнарядке товар (городские троллейбусы) в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные графиком поставки - приложение N 3 контракта.

Графиком поставки было предусмотрено, что товар должен быть поставлен в октябре, ноябре 2007.

Дополнительным соглашением были внесены изменения в контракт в части сроков поставки - январь - март 2008.

Ответчик с существенным нарушением сроков поставил товар, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 17.12.2007, 07.05.2008, 08.05.2008, 11.08.2008, унифицированными формами N ТОРГ-12 - товарные накладные от 17.12.2007 N 601, от 07.05.2008 N 352, от 08.05.2008 N 358, от 11.08.2008 N 672.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, предусмотренным настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик обязуется предъявлять претензии к поставщику в случае нарушения им графика поставки товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил ответчику претензии от 07.04.2008 N 99-18-02-528 на сумму 452.600руб.; от 05.08.2008 N 99-18-02-1212; от 16.09.2008 N 99-18-02-1407 на сумму 2.241.100руб.., в ответ на которые от 16.09.2008 N 99-18-02-1407 ответчик перечислил на счет истца 80.300руб. - штраф за нарушение сроков поставки троллейбусов за период с 01.08.2008 по 01.09.2008.

Истцом произведен перерасчет неустойки по контракту, из стоимости товара вычтена сумма налога на добавленную стоимость, неустойка уменьшена на 80.300руб., которые были перечислены ответчиком добровольно (платежное поручение N 438 от 22.09.2008), исходя из этого неустойка, заявленная истцом ко взысканию составляет 1.818.937,30руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.08.2007 N 14-546/07.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств и высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 1.500.000руб.

Ответчик считает, что установленный п. 8.2, 8.4, 8.5 контракта разный размер неустойки для поставщика и покупателя, ставит стороны контракта в неравные условия, поскольку размер неустойки для покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту гораздо ниже размера неустойки, установленной для поставщика. По мнению ответчика, неустойка является завышенной, так как превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает, что размер, подлежащей взысканию неустойки, должен быть определен с учетом добровольного погашения им части неустойки, а также с учетом тяжелого финансового положения организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

Как указывалось выше, обязанность уплаты неустойки, именно из расчета 0,1% в день от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком, установлена п. 8.4 контракта от 17.08.2007 N 14-546/07.

Положения настоящего контракта ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При заключении контракта ответчик не возражал против такого размера неустойки.

Размер, подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 1.500.000руб.

То обстоятельство, что ответчик признал долг по указанному выше контракту, не может служить основанием для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета размера неустойки, поскольку обязанность Поставщика по поставке товара в срок, также как и его ответственность за несвоевременную поставку товара, установлены контрактом от 17.08.2007 N 14-546/07.

Таким образом, ни законом, ни договором, размер неустойки не поставлен в зависимость от факта признания ответчиком долга по оплате за поставленный товар.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества также не могут служить основанием для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-8331/09-5-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук