Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-853/2009

город Москва

01 июля 2009 г.

N 09АП-853/2009 Дело N А40-37406/08-54-328

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37406/08-54-328 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ФРИГОЛЬД" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (третьи лица - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Волочаева М.О. (по доверенности от 30.06.2008 без номера);

ответчика - Куприянова И.А. (по доверенности от 15.04.2009 без номера);

третьих лиц:

ОАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ОАО "Мосэнергосбыт" - Никитиной К.А. (по доверенности от 12.01.2009 N 91-09-630),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФРИГОЛЬД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 351 204 рублей 67 копеек, образовавшегося вследствие оплаты без установленных оснований счетов энергоснабжающей организации, выставляемых ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 367 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009 решение отменено по безусловному основанию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель истца, давая объяснения в судебном заседании, доводы иска поддержал, сославшись на то, что в спорный период времени истец, не будучи абонентом энергоснабжающей организации, ошибочно оплачивал ее счета, адресованные ответчику. Тем самым, как находит истец, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, в размере 10 351 204 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, пояснив, что истец являлся собственником части зданий, энергоснабжение которых осуществлялось по договору, заключенному ответчиком с энергоснабжающей организацией. Истец, оплачивая счета, действовал в собственных интересах, поскольку сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, собственного договора энергоснабжения не имел, а использовать неэлектрифицированные помещения в хозяйственной деятельности было невозможно.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" пояснил, что абонентом по договору энергоснабжения выступил ответчик, которому и выставлялись счета на оплату. Эти счета оплачены, в том числе и истцом. Разрешение возникшего в связи с оплатой счетов между истцом и ответчиком спора ОАО "Мосэнергосбыт" оставляет на усмотрение суда.

ОАО "Мосэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого хозяйственного общества, представило письменные объяснения, в которых указало на то, что функции сбытовой компании в части, касающейся купли-продажи электроэнергии, выполняет ОАО "Мосэнергосбыт".

Заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ОАО "Мосэнерго" как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 02.12.1999 N 14600901.

Впоследствии в связи реорганизацией ОАО "Мосэнерго" продавцом электроэнергии по данному договору стало ОАО "Мосэнергосбыт".

Затем отношения по поводу энергоснабжения регулировались заменившим договор от 02.12.1999 N 14600901 договором энергсонабжения двуставочного абонента от 31.10.2006 N 14600901, который в свою очередь, заменен договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 14600901.

Из материалов дела видно, что по упомянутым договорам производилась поставка энергии на электропотребляющие установки девяти зданий, расположенных в районе дома 33 по Варшавскому шоссе в городе Москве по постоянной схеме электропотребления, а также в аварийном режиме на пожарные насосы, аварийное освещение и сигнализацию.

Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, три из девяти зданий, потреблявших энергию по договорам, заключенным истцом с ОАО "Мосэнерго", а затем с ОАО "Мосэнергосбыт", в спорный период принадлежали на праве собственности истцу (здания по адресам: Варшавское шоссе, дом 33 (общей площадью 10 637, 6 кв.м), дом 33, строение 1 (общей площадью 1 226,7 кв.м) и дом 33, строение 3 (общей площадью 3 734,4 кв.м)).

При этом истец в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией не состоял.

Своими письмами ответчик пересылал счета на оплату поставленной в комплекс зданий энергии истцу.

За период с 04.07.2005 по 03.04.2008 истец, оплачивая выставленные ответчику счета, перечислил энергоснабжающей организации 10 351 204 рубля 67 копеек, которые предъявлены в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение за счет потерпевшего того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

Истец являлся собственником трех зданий, получавших среди прочих строений оплаченную им электроэнергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, на последнего не возложены обязанности по содержанию принадлежащих истцу зданий, в том числе по обеспечению их электроэнергией, коммунальными ресурсами.

Данные здания в спорный период ответчиком не занимались и не находились в его фактическом владении. Доказательств обратного суду не представленною. При этом сам истец, ссылаясь лишь на формальное основание (несовпадение его юридического адреса с местом расположения зданий), не представляет апелляционному суду доказательств того, что три, находящиеся в его собственности здания, в спорный период не использовались для извлечения дохода (непосредственно истцом в хозяйственной деятельности или путем получения истцом арендой платы от третьих лиц), были закрыты или законсервированы. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в спорный период, по меньшей мере, часть одного из зданий была передана истцом сторонней организации на праве аренды.

Истец является коммерческой организацией преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, от использования принадлежащего истцу имущества.

Отсутствие в нежилых зданиях электроснабжения исключает возможность их надлежащего использования по назначению.

С этой связи следует согласиться с возражениями ответчика о том, что, оплачивая без возражений столь длительный период счета энергоснабжающих организаций, истец действовал не только в интересах ответчика, но в собственных - в той части, в которой фактически вносил плату за энергопотребление своих зданий и расположенных в них энергопринимающих устройств.

Между истцом и ответчиком в отсутствие должных договорных отношений и без согласия энергоснабжающей организации фактически сложились отношения, характерные для абонента и субабонента при энергопотреблении.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать энергию, принятую его зданиями от энергоснабжающей организации через ответчика, одним из способов: либо напрямую энергоснабжающей организации, либо истцу как прямому абоненту последней.

В остальной части обязательства по оплате энергии на стороне истца нет.

В данном случае неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком платы за электроэнергию возникло лишь в части энергии, которая оплачена истцом, но не поставлена в три принадлежащих ему здания, поскольку лишь в этой части денежные средства должны были при нормальном хозяйственном обороте неминуемо выбыть из владения ответчика.

Иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за поставленную энергию без учета электропотребления самого истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во внесудебном порядке по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" было проведено исследование электроустановок комплекса зданий, расположенного в районе дома 33 по Варшавскому шоссе, по результатам которого специалистами составлено заключение от 26.11.2008 N ИК-127/08.

Впоследствии по ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" (заключение эксперта от 10.06.2009 N 280-171-09).

И судебный эксперт, и специалист пришли к единому выводу о том, что за период с 2004 года по настоящее время произвести долевое распределение объемов электропотребления между истцом и ответчиком технически невозможно.

Коль скоро технические специалисты не смогли произвести такое распределение, суд, не обладающий специальными познаниями в области электротехники и энергоснабжения, также лишен возможности самостоятельно исчислить доли истца и ответчика.

Бремя доказывания объемов электропотребления, которые истцом были оплачены ошибочно, ввиду того, что не приходились на его здания, лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд за взысканием соответствующей денежной суммы.

Таких доказательств истец не представил.

Принятые судом меры к экспертному определению долей энергопотребления, не привели к положительному результату и выявили невозможность такого разделения.

С учетом этого, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать за недоказанностью размера неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФРИГОЛЬД" в доход федерального бюджета 73 242 рубля 86 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФРИГОЛЬД" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" 180 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы по делу 09АП-853/2009 (получатель: ООО "Центр независимых экспертиз", ИНН 7721123040, КПП 772101001, счет N 40702810138270102128; банк получателя: Сбербанк России, г.Москва, Царицынское ОСБ N 7978, БИК 044525225, счет N 30101810400000000225).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В. Лаврецкая