Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-11122/2009

г. Москва

Дело N А40-17185/09-61-125

06 июля 2009 г.

N 09АП-11122/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 06.07.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е. Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сырьевая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-17185/09-61-125, принятое судьёй Зверевой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сырьевая Компания" о взыскании 7950975 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.М. по доверенности от 16.06.2009;

от ответчика: Шмидт И.А. по доверенности от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сырьевая Компания" о взыскании (с учётом уточнения) 6974095 руб. 60 коп. основного долга, 927295 руб. 09 коп. пени.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в адрес последнего 300 тонн автомобильного бензина неэтилированного марки регулятор - 92.

Решением от 22 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для принятия спорного товара ответчиком, поскольку приложения к договору поставки от 01.08.2008 N N 1-4 заявителем жалобы не подписывались, а в письме от 06.08.2008 ответчик просил снять данный товар с отгрузки. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с связи с командировкой представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, из содержания которого следует, что доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами 01.08.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N 591. согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить нефтепродукты, при том, что наименование, количество, условия поставки и оплаты, а также цена каждой партии продукции подлежали согласованию в приложениях к данному договору.

Согласно положениям пункта 11.4 договора стороны вправе при исполнении настоящего договора подписывать и направлять договор, приложения, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и счета на оплату с помощью факсимильной связи. Документы, переданные по факсимильной связи, считаются действительными до поступления оригиналов.

Статья 75 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представления в суд в качестве письменного доказательства документ, полученный посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду факсограммы оформленных согласно положениям пункта 11.4 договора, приложений от 01.08.2008 N N 1-4 к данному договору на поставку в августе 2008 года бензина автомобильного неэтилированного марки РЕГУЛЯТОР - 92 в количестве 300 тонн.

Указанные документы подписаны руководителями обеих сторон и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 41-44); содержат номер аппарата (факса) истца и указание на то, что факсимильные сообщения исходят от покупателя. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции достоверно установить, что эти документы, согласно имеющейся на них отметке, были направлены ответчиком истцу 04.08.2008.

Кроме того, 05.08.2008 сторонами подписано приложение N 6 на поставку бензина автомобильного этилированного марки А-76 в количестве 120 тонн в период с 05.09.2008 по 30.09.2008.

Исполняя условия данного договора и приложений к нему N N 1-4 от 01.08.2008, а также N 6 от 05.09.2008 истец, 25.08.2008, 26.08.2008 и 18.09.2008 поставил указанные нефтепродукты железнодорожным транспортом на условиях базиса поставки "франко-цистерна станции отправления" на станции Штабка, Барнаул, мень-на- Оби, Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на общую сумму 8053680 руб. 60 коп. в адрес ответчика и его грузополучателей - ООО "Магнат" и ООО "Цетан".

При этом, положениями пункта 2.1.2 договора поставки предусмотрено, что право собственности и случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции переходят от поставщика к покупателю при согласовании в приложении условия поставки "франко-цистериа станция отправление" - в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке".

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанных приложениях к договору стороны определили базис поставки - "франко-цистерна станция отправления", с связи с чем, право собственности на нефтепродукты перешло к покупателю с указанных дат отгрузки продукции, подтверждённых содержанием представленных в материалы дела железнодорожных накладных N N ЭТ 923454, ЭТ 923299 и ЭТ 923962.

При этом, для поставки товара в адрес ответчика и его грузополучателей истец подписал с ООО "НК НАФТА-Уфа" приложение N 13 от 01.08.2008 к договору поставки нефтепродуктов N 208/НКН/П/11/07 от 27.11.2007, в соответствии с которым последнее обязалось поставить в адрес грузополучателей ООО "Магнатэк" в августе 2008 года бензин марки АИ-92 в количестве 300 тонн. Исполнение условий данного приложения подтверждают представленные в материалы дела, подписанные ООО "НК НАФТА-Уфа" истцом товарные накладные N 4919 от 25.08.2008, N 5242 от 25.08.2008, N 5246 от 26.08.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008.

Также, истец подписал с ООО "РМ Процессинг" приложение N 17 от 08.09.2008 к договору поставки нефтепродуктов N 12рмп-нп от 31.10.2008, согласно которому последнее обязалось поставить в адрес ответчика в сентябре 2008 года бензин А-76 в количестве 180 тонн, отгрузка которого состоялась 18.09.2008, что подтверждено товарной накладной N 08684 от 18.09.2008. При этом, данными лицами подписаны акты сверки по состоянию с 01.09.2008 по 30.09.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, то поставленные ООО "НК НАФТА-Уфа" и ООО "РМ Процессинг" в адрес истца - ООО "ССК", ООО "Магнат" и ООО "Цетан" нефтепродукты были полностью оплачены ООО "Магнатэк" вышеуказанным поставщикам. В частности, оплата нефтепродуктов в адрес ООО "НК НАФТА-Уфа" была произведена истцом в период с 04.08.2008 по 05.08.2008 (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом обязанности по передаче продукции по договору поставки 01.08.2008 и указанным приложениям к нему в адрес ответчика и его грузополучателям.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на поступившее 06.08.2008 в адрес истца по факсу письмо с просьбой снять с отгрузки бензин Аи-92, заявленный с Уфимской группы заводов в количестве 300 тонн, несостоятельна. В частности, данный товар и железнодорожный тариф на его доставку уже были полностью оплачены истцом для поставки в адрес ООО "ССК", а возможность для отказа от принятых обязательств у ООО "Магнатек" отсутствовала, о чём заявителю жалобы было сообщено в письме 07.08.2008 N НП-1385..

При этом, факт получения продукции ответчиком также подтверждён содержанием писем последнего N 489 от 03.12.2008 и N 511 от 24.12.2008.

Таким образом, ООО "Магнатэк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, предусмотренной договором поставки.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на отправленные до заключения спорного договора заявки на поставку 300 тонн бензина Аи-92 подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, данный объём подлежащего поставке товара был согласован сторонами и поставлен в рамках заключённых ими 01.08.2008 договора и приложений к нему, о фальсификации которых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 6974095 руб. 60 коп., а доказательства того, то она была погашена заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Положениями пункта 7.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель в случае нарушения срока осуществления платежа в соответствии с договором поставки и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчётом пени, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, подлежащий взысканию размер неустойки составил 927295 руб. 69 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме, а предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом длительности периода просрочки оплаты товара, апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключённым, основания для принятия и оплаты товара отсутствуют в связи с односторонним отказом ответчика, противоречат указанным обстоятельствам, а также подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в чаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, доказательства наличия со стороны истца существенного нарушения условий договора, предоставляющие заявителю жалобы право на изменение или отказ от исполнения в одностороннем порядке условий договора, заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при изменении цен на сырье, отпускной цены завода и транспортных тарифов, изменении конъюнктуры рынка, а также при изменении производственных затрат в период действия договора, цена на продукцию может пересматриваться сторонами.

Согласно пункту 11.1 договора все изменения, дополнения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями и заверены печатями сторон.

Доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора или отказе от его исполнения в предусмотренным его положениями, а также действующим законодательством порядке, ответчиком не представлены.

При этом договор от 01.08.2008 не содержит условий, предусматривающих возможность одностороннего изменения условий договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные указанным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключённым, а основания для принятия и оплаты товара отсутствуют в связи с односторонним отказом ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 7.5 договора согласно которой в случае отказа покупателя от поданной заявки менее чем за 10 рабочих дней до момента отгрузки, покупатель возмещает все убытки, понесённые в связи с этим поставщиком, подлежит отклонению, поскольку данный пункт договора не содержит условий о возможности отказа поставщика от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, а лишь конкретизирует последствия такого отказа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-17185/09-61-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков