Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10398/2009

г. Москва

"03" июля 2009 г.

Дело N А40-88955/08-136-721

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеевой Лилии Андреевны, ООО "Юнипром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г.

по делу N А40-88955/08-136-721, принятое в составе судьи Золотовой Е.Н.,

по иску Кащеевой Лилии Андреевны

к ООО "ЮниПром", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании увеличения уставного капитала ООО "ЮниПром", проведенного на основании решения от 28.08.2008г. N 2 единственного учредителя, несостоявшимся;

о признании недействительными п. 1 и п. 3 решения от 28.08.2008г. N 2 единственного учредителя; о признании недействительным п. 4.1 ст. 4 Устава ООО "ЮниПром" в редакции изменений в Устав ООО "ЮниПром", утвержденного решением единственного учредителя от 28.08.2008г. N 2; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформленного записью в ЕГРЮЛ N 2087761301032 от 04.09.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Качура В.В. по доверенности от 29.06.2009г. N 24-1995 на правах передоверия по доверенности от 08.05.2009г. N 2с-1580;

от ответчиков:

от ООО "ЮниПром" - Качура В.В. по доверенности от 29.06.2009г.;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Билялов Ю.Г. по доверенности от 22.07.2008г. N 07-17/35475з;

УСТАНОВИЛ

Кащеева Лилия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮниПром", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании увеличения уставного капитала ООО "ЮниПром", проведенного на основании решения от 28.08.2008г. N 2 единственного учредителя, несостоявшимся, о признании недействительными п. 1 и п. 3 решения от 28.08.2008г. N 2 единственного учредителя, о признании недействительным п. 4.1 ст. 4 Устава ООО "ЮниПром" в редакции изменений в Устав ООО "ЮниПром", утвержденного решением единственного учредителя от 28.08.2008г. N 2, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформленного записью в ЕГРЮЛ N 2087761301032 от 04.09.2008г. (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 23.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Кащеевой Лилии Андреевне отказал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что имущество, вносимое в уставной капитал ООО "ЮниПром", у истца имелось в наличии на дату принятия решения от 28.08.2008г. N 2, увеличение уставного капитала было реальным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик- ООО "ЮниПром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение от 23.04.2009г. отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вклад в уставной капитал был внесен после государственной регистрации изменений в уставе ООО "ЮниПром", приобретателем имущества по договорам поставки являлось ООО "ЮниПром", в отчете оценщика заказчиком оценки и собственником оцениваемого имущества на момент произведения оценки являлось ООО "ЮниПром", имущество не могло находится в собственности истца на момент составления акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "ЮниПром" от 21.08.2008г. и соответственно не предавалось Кащеевой Л.А. в собственность ООО "ЮниПром", в акте передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 21.08.2008г. не указан получатель имущества и кем оно передается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ООО "ЮниПром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 23.04.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Кроме того, представителем ООО "ЮниПром" в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с изменением его наименования, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЮниПром" на общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "ТАЛЕР".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ООО "ЮниПром" представило решение N 4 Единственного учредителя ООО "ЮниПром" от 02.04.2009г., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, изменения N 2 в устав ООО "БК "ТАЛЕР", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009г. N 121491А/2009 г.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ответчика ООО "ЮниПром" на ООО "Бухгалтерская компания "ТАЛЕР" (далее- ООО "БК "ТАЛЕР") в связи с изменением его наименования.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что для государственной регистрации изменений истцом (заявителем) были представлены комплекты документов по составу и форме отвечающие требованиям действующего законодательства, оснований для отказа согласно ст. 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не было, действия регистрирующего органа в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Кашеева Л.А. является единственным участником ООО "ЮниПром", генеральным директором ООО "ЮниПром", указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кащеевой Л.А. 28.08.2008г. принято Решение N 2 об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений в устав ООО "ЮниПром".

Из указанного решения усматривается, что уставной капитал организации вносится денежными средствами в размере 10.000 руб. и имуществом общей стоимостью 31.666.158 руб., номинальная стоимость истца составила 31.676.158 руб. 100% уставного капитала, к моменту регистрации новой регистрации устава ООО "ЮниПром" уставной капитал оплачен в размере 100 % - 31.676.158 руб., а также изменение адреса местонахождения организации на: 125310, г. Москва, Пятницкое ш., д. 54, корп. 2, стр. 6.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 307049, N 307050 зарегистрированы вышеуказанные изменения.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии ч. 2 указанной статьи увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Изменения в сведения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приняты Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ. Оснований для отказа согласно ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ у регистрирующего органа не было.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вклад в уставной капитал был внесен после государственной регистрации изменений в уставе ООО "ЮниПром" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец представил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве отчет оценщика от 13.08.2008г. N 01/130808, выполненный ООО "Консалтинговая Компания "Аверс Капитал", договоры поставки, заключенные ООО "ЮниПром" с ООО "Фижма", ООО "ВестИнтер", ООО "Лаверна С", из анализа которых следует, что на момент принятия решения от 28.08.2008г. N 2 в наличии у истца находилось спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, вносимое в уставной капитал ООО "ЮниПром", на дату принятия решения от 28.08.2008г. N 2 в наличии у истца не имелось, а увеличение уставного каптала было нереальным.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отметил в решении от 23.04.2009г., что журнал проводок и оборотно-сальдовая ведомость противоречат документам, которые были представлены самим же истцом в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что в акте передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 21.08.2008г. не указан получатель имущества и кем оно передается, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что акт подписан Кащеевой Л.А. и скреплен печатью ООО "ЮниПром".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЮниПром" на общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "ТАЛЕР" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-88955/08-136-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов