Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10993/2009

г. Москва

Дело N А40-47089/09-109-221

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-47089/09-109-221, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Био-Рад Лаборатории"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сеидов А.В. паспорт 45 09 324986, по доверенности от 10.04.2009 г. N 13/АС, Никифорова И.В. паспорт 46 01 235693 выдан 24.05.2001 г. по доверенности от 10.04.2009 г. N 13/АС; Зеленская А.А. паспорт 45 08 290852 выдан 01.11.2006 г. по доверенности от 10.04.2009 г. N 13/АС

от ответчика (заинтересованного лица): Горкин Н.В. паспорт 47 06 040201 выдан 26.04.2006 г., по доверенности от 14.04.2009 г. N 20

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Рад Лаборатории" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) N 02-02/43 от 31.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Био-Рад Лаборатории".

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просит суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие Решения N 02-02/43 от 31.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Био-Рад Лаборатории" вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что даже в случае полного списания сумм налогов и штрафных санкций со счетов заявителя в бесспорном порядке не повлечет последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в Целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния Отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2.ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, тем самым добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

Общая сумма возможных к взысканию в безакцептном порядке налоговых претензий Ответчика по решению N 02-02/43 от 31.12.2008 г. о привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Био-Рад Лаборатории" составляет 13 969 410,55 руб. (налог - 9 686 701 руб., пени - 2 345 369,55 руб., штраф - 1 937 340 руб.).

Во исполнение определения суда от 24 апреля 2009 года заявитель предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 001/GI/090430 от 30.04.2009 г. на сумму 13 969 410,55 руб., выданной ООО "Био-Рад Лаборатории" ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, суду представлены необходимые доказательства наличия материального баланса заинтересованных сторон и того, что принятие обеспечительных мер в соответствии с. заявлением ООО "Инфраструктура ТК" направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд учитывает данное обстоятельство, принимая во внимание представленное Заявителем встречное обеспечение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных, интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ, либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

ИНФС N 43 по г. Москве в своей апелляционной жалобе не указывает, в чем состоит нарушение судом норм материального и процессуального права, направлена на переоценку выводов суда относительно доводов налогоплательщика и обстоятельств дела.

Инспекция необоснованно утверждает, что платежеспособность Общества свидетельствует о том, что бесспорное списание суммы по Решению не повлечет значительного ущерба для деятельности Общества. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, понятие "ущерб" для целей ч. 2 ст. 90 АПК РФ охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. При этом очевидно, что единовременное изъятие столь значительной суммы из оборотных средств Общества повлечет невозможность исполнения принятых обязательств перед контрагентами, что подразумевает имущественный и репутационный ущерб для деятельности Общества. Сведения об имущественном положении Общества предоставлены суду в подтверждение того, что в случае признания Решения законным и обоснованным возможно будет произвести взыскание соответствующих средств в пользу государственного бюджета за счет имущества Общества. Таким образом, устойчивое имущественное положение Общества неправомерно трактуется Инспекцией в качестве свидетельства того, что отсутствует угроза причинения значительного ущерба Общества в случае бесспорного списания сумм согласно Решению.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является "законодательной обеспечительной мерой", как утверждает Инспекцией. Данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, как указано выше, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представлено встречное обеспечение. Предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Обществом в дополнение к доводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ч. 2 ст. 90 АПК РФ было предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии на полную сумму оспариваемых доначислений налогов, штрафа и пени. Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела и вынес законное определение о принятии обеспечительных мер в полном соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-47089/09-109-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева