Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10969/2009

г. Москва

Дело N А40-52820/09-150-401

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10969/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года

по делу N А40-52820/09-150-401, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по заявлению Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы об обеспечении иска

к ЗАО "Каскад", ОАО "Москапстрой"

о расторжении государственного контракта и о взыскания неустойки в размере 13 953 414 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копкова А.П.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каскад", ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 13 953 414 руб. 21 коп.

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 16.10.07г. N ДЭПР/241-02-07.

Определением от 21.05.2009г. по делу N А40-52820/09-150-401 в удовлетворении заявления судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечительных мерах. В жалобе сослался на п. 15 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2005 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каскад", ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 13 953 414 руб. 21 коп.

Одновременно с поддачей искового заявления истцом подано ходатайство об обеспечительных мерах. Мерой обеспечения истец избрал приостановления действия государственного контракта от 16.10.2007г. N ДЭПР/241-02-07.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Нарушение ответчиком сроков исполнения работ таким обстоятельством не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что ответчиком не выполнены в срок принятые обязательства по государственному контракту от 16.10.2007г. N ДЭПР/241-02-07 и истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по контракту, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб заявителю.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-52820/09-150-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк