Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-14933/2008

г. Москва

Дело N А40-43946/08-93-94

29 июня 2009 г.

N 09АП-4596/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-43946/08-93-94, принятое судьёй Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" о взыскании 31 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанов Н.М. (доверенность без номера от 10.04.2009),

от ответчика - Анюров В.Н. (доверенность без номера от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" (далее - ответчик) о взыскании 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик представленными доказательствами подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму; в соглашении о расторжении договора обязанность исполнителя возвратить заказчику аванс не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Независимая девелоперская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец письменного согласия, как это предусмотрено договором, на передачу результата работ в электронном виде не давал, техническое задание (бриф) ответчику не передавал, акты передачи работ и результаты работ отсутствуют, доказательства использования истцом результата работ отсутствуют. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о передаче комплекса работ в установленном виде либо о возврате денежных средств, претензии остались без ответа. Истец вынужден был заключить договор на оказание аналогичных услуг с другим исполнителем - ООО "Голд Виш", которым услуги оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что заказчик не уведомлял исполнителя о желании получать промежуточные результаты работ в каком-либо виде, в связи с чем обмен документами происходил в электронном виде - направление брифа, первого варианта названий, рецензии, второго пакета названий, поэтому довод истца о том, что не представлен результат работ по первому этапу не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Независимая девелоперская компания" заявлено об изменении реквизитов истца - изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (далее - истец), что подтверждается Уставом Общества, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.12.2008 и от 26.01.2009 (основной государственный регистрационный номер 1057747040119).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N NS-080408.01 оказания услуг по разработке названия. Предметом договора является разработка исполнителем нового названия компании истца. Стоимость работ составляет 62 000 рублей, согласно приложению N 1 к договору разработка названия состоит из одного этапа, перед началом работ исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, принятие итогового результата работ является основанием для оплаты оставшейся части цены договора; срок исполнения работ 10 дней со дня выплаты аванса; результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ; в случае, если договором не предусмотрено более одной работы, промежуточных результатов не существует и работа принимается актом сдачи-приемки работ; заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально этапам оказанных услуг, если такой отказ не вызван ненадлежащим исполнением или неисполнением условий договора со стороны исполнителя. По желанию заказчика, выраженного в письменной форме, комплект работ может быть передан в электронном виде. Приложение N 1 к договору является техническим заданием.

10.04.2008 истцом выплачен аванс в размере 31 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

16.05.2008 истец направил ответчику письмо о расторжении договора в связи с непредоставлением результата работ, с требованием возврата уплаченного аванса.

20.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с прекращением всех обязательств по договору с момента подписания соглашения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся отношений сторон, основываясь на представленной ответчиком переписке по электронной почте, допустимость которой истцом оспаривается.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договором прямо предусмотрены срок выполнения работ - 10 дней и форма принятия результата работ - подписание акта сдачи-приемки работ. Из условий договора следует, что не позднее 10 дней со дня выплаты аванса (не позднее 21.04.2008) исполнитель обязан представить заказчику результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ; в течение семи дней заказчик либо подписывает акт и принимает результаты работ, либо составляет мотивированный отказ в принятии работ с указанием на обстоятельства, подлежащие замене или исправлению; в последнем случае срок выполнения работ увеличивается не более чем на 10 дней. Стороны не установили иного порядка удостоверения факта выполнения работ и принятия результата работ, с учетом того, что истец в письменной форме не выражал желания принять результат работ в электронном виде. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о согласовании результатов работы по электронной почте.

Довод ответчика о том, что стороны не установили формат передачи промежуточных результатов работ, в связи с чем передача промежуточных результатов по электронной почте являлась правомерной, первый этап работ был фактически исполнен, не основан на материалах дела по следующим причинам. В договоре стороны установили, что промежуточный результат работ - это итог выполнения исполнителем одного из этапов работ и предоставление его на рассмотрение и утверждение заказчику. Из приложения N 1 к договору следует, что разработка названия производится поэтапно согласно порядковым номерам приложения; порядковых номеров в приложении всего один, следовательно, договором между сторонами не предусмотрена разбивка заказанных истцом работ по этапам с утверждением каждого этапа работ заказчиком, выполнение всего объема работ предусмотрено в один этап. То обстоятельство, что истец в письме от 16.05.2008 N 00/90 использовал фразу: "до настоящего времени исполнителем не представлен результат работ по первому этапу", не свидетельствует о том, что им использована терминология, специально предусмотренная договором; кроме того, использование названной фразы в письме одной из сторон, не является доказательством того, что работы фактически производились в несколько этапов. Представленная ответчиком переписка по электронной почте не связана с установленным договором порядком приема результата работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, кем, когда и каким способом было выдано ответчику задание заказчика, когда, кому и каким способом передавал ответчик результаты работ истцу, кем, когда и каким способом выдавались замечания по результатам работ, определения основания и последствий расторжения договора, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Смирнова М.С., которая показала, что в спорный период она являлась работником ООО "Независимый проект", бриф (задание) на разработку названия заполнялся ею, переписка с ответчиком на разработку названия велась ею; заполнение брифа и ведение переписки осуществлялось ею по заданию руководителя ООО "Независимый проект", с представителями ООО "Независимая девелоперская компания" она не контактировала, каких-либо полномочий действовать от ООО "Независимая девелоперская компания" не имела.

Из содержания брифа на разработку названия следует, что заказчиком выступает группа компаний "Независимый проект", в брифе приведено краткое изложение деятельности и возможностей группы компаний "Независимый проект", среди прочих компаний, входящих в названную группу компаний, входит ООО "Независимая девелоперская компания", информация о деятельности которого в брифе отсутствует.

Исследованные апелляционным судом доказательства указывают на то, что бриф на разработку названия (задание) ответчику истцом не направлялся, последующая переписка по электронной почте ответчиком велась с ООО "Независимый проект", которое стороной договора от 09.04.2008 не является; истец замечания по результатам работ не выдавал, заказчик в письменной форме не выражал желания получить результат работ в электронном виде, а в письменном виде результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ истцу не передавались, услуги ответчиком оказывались ненадлежащему лицу - ООО "Независимый проект", в то время как по спорному договору N NS-080408.01 от 09.04.2008 заказчиком является ООО "Независимая девелоперская компания". Основанием расторжения договора в соответствии с пунктом 2.4.4 договора является неисполнение ответчиком условий договора и непредоставление результата работ, о чем указано в письме истца N 00/90 от 16.05.2008. Последствием расторжения договора является прекращение всех обязательств сторон по договору, как это и определено в соглашении о расторжении договора от 20.05.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств фактического оказания заказанных истцом услуг и использования истцом результатов выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствует обязательство оплаты неоказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. Стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем оснований для удержания уплаченного аванса у ответчика не имеется.

Оказание услуг ответчиком ненадлежащему заказчику явилось следствием нарушения ответчиком раздела 5 и пункта 1.2 договора от 09.04.2008, которыми установлен порядок сдачи-приемки работ: результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ; заказчик в течение семи рабочих дней либо принимает результат работ и подписывает акт либо представляет мотивированный отказ в приемке работ; по желанию заказчика, выраженного в письменной форме, комплект работ может быть передан в электронном виде. Заказчик не выражал желания получить результат работ в письменном виде; из пояснений обеих сторон, участвующих в деле, явствует, что результат работ вместе с актом сдачи-приемки работ исполнителем заказчику не передавался.

Суд первой инстанции в своем решении указал выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-43946/08-93-94 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" 1 240 (одну тысячу двести сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова