Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10314/2009

г. Москва

Дело N А40-5009/09-60-43

"03" июля 2009 г.

N 09АП-10314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-5009/09-60-43,

по иску ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" к ЗАО "ВИ-ТРЕЙД"

о взыскании 7 509 457 руб., 45 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумбаев В.В. - дов. от 25.02.2009 г.

от ответчика - Савина Е.Ю. - дов. от 30.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом моды Ольги Сорокиной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВИ-ТРЕЙД" о взыскании 6 700 788 руб. 42 коп. суммы обеспечительного платежа, 808 669 руб. 03 коп. убытков и расторжении предварительного договора аренды от 09.07.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 700 788 руб. 42 коп. задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 003 руб. Исковые требования в части расторжения предварительного договора аренды от 09.07.2008 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в части взыскания с него 6 700 788 руб. 42 коп. задолженности и расходов по оплате госпошлины в сумме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец письмом от 09.12.2008 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, что недопустимо в силу закона. Ответчик, в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств после получения свидетельства о государственной регистрации права направил истцу письмо от 24.01.09 г. с предложением заключить договора аренды. Поскольку истец отказался от заключения основного договора аренды, то в силу п. 12 предварительного договора обеспечительный платеж не подлежал возврату истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. стороны заключили предварительный договор аренды, по условиям которого арендатор (истец) и арендодатель (ответчик) обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д. 16, кор.1, на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2.4. договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет арендодателю в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор обеспечительный платеж в размере 181 691,66 евро по курсу ЦБ РФ 36,88, что эквивалентно 6 700 788 руб. 42 коп.

Платёжным поручением N 94 от 11.07.2008г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 700 788 руб. 42 коп.

По условиям предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор не позднее 10-ти дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-12/021/2008-797 ответчиком было получено данное свидетельство 22.01.2009 г.

24.01.2009 г. ответчик направил истцу письмо (т. 2 л.д. 71) с предложением в соответствии с п. 8 предварительного договора аренды заключить основной договор аренды. Данное письмо направлено по известному ответчику адресу (г.Москва Известковый пер. д. 5 стр. 2), который был указан в предварительном договоре, но не доставлен по этого адресу, так как истец по названному адресу не значится (т. 1 л.д. 72).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору, направив в установленные договором сроки предложение заключить основной договор.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны не заключили основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, то обязательства сторон по предварительному договору прекращены в установленном законом порядке.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 6 700 788 руб. 42 коп, сослался на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил требования п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Однако такой вывод является ошибочным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели в качестве обеспечения истцом исполнения принятых на себя обязательств обеспечительный платеж в указанном выше размере. Следовательно, данный способ обеспечения не является задатком, а согласован сторонами в виде обеспечительного платежа, что не противоречит требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Между тем, в п. 12 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, оговоренных в данном предварительном договоре, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность арендодателя.

Истец фактически отказался от заключения основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что подтверждается отсутствием его ответа на предложение ответчика от 24.01.2009 г., а также письмом самого истца от 09.12.2008 г., в котором истец предлагал расторгнуть предварительный договор и возвратить ему обеспечительный платеж.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу п. 12 предварительного договора оснований для возврата истцу обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем его иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспорено, возражений от участником процесса не заявлено, и с учетом требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-5009/09-60-43 в части взыскания 6700 788 руб. 42 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45003 руб. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" в пользу ЗАО "ВИ-ТРЕЙД" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева