Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-8769/2009

г. Москва

Дело N А40-14229/09-61-93

06 июля 2009 г.

N 09АП-8769/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гибралтар Лтд." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г, принятое судьёй Зверевой О.Н. по делу N А40-14229/09-61-93

по иску Austenit Import Sp. J. K.J.C.,( CIECKIEWICZ ) (ОО "Аустенит импорт")

к ООО "Гибралтар Лтд."

о взыскании 53868,43 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслин А.Н.

от ответчика: Абрамова Н.В.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Открытое общество Аустенит импорт к ООО "Гибралтар Лтд." о взыскании задолженности в сумме 43 984, Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9883, 5 Евро, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 69 170 руб. 62 коп.

Решением от 10.04.2009г арбитражный суд г Москвы взыскал с ООО "Гибралтар Лтд." в пользу ОО "Аустенит импорт" долг в размере 43984, 93 Евро, проценты в сумме 4956,5 Евро, а также проценты на сумму долга 43984,93 Евро, начиная с 20.03.09г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 5,655%.

Определил произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ на день платежа. С ООО "Гибралтар Лтд." в пользу ОО Аустенит импорт взысканы расходы по госпошлине в сумме 24049 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о наличии между сторонами отношений по купле-продаже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К указанным отношениям не подлежит применению Венская Конвенция,1980г. Суд пришел к неправильному выводу о применении обычая делового оборота к спорным правоотношениям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Представил суду дополнительные документы, свидетельствующих о том, что товар поставлялся по заявкам ответчика, за который ответчик рассчитывался через счета получателей товара. Полагает, что указанные длительные отношения подпадают под положения ст. 9 Венской Конвенции и подтверждают сложившиеся отношения по купле - продаже товара.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно международной транспортной накладной (CMR) N 1 Аустенит импорт 27.08.2007г. выступило в качестве грузоотправителя материала, перечисленного в инвойсе N 91/ЕХ08/07 от 27.08.2007г., в то время как ELGAR LIMITED приняло на себя обязательства грузополучателя. Осуществление передачи материала указанного в инвойсе производилось Истцом в порядке установленным термином "F" - FC Международных правил толкования торговых терминов "Инкоремс2000".

В соответствии с термином F - FCA Правил, продавец осуществляет передачу товара прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Факт отгрузки материала подтверждается ГТД с отметкой польской таможни о разрешении выпуска , что подтверждается печатью в накладной ( СМR) от 27.08.2008г

Согласно тексту Инвойса N 91/ЕХ08/07 от 27.08.2007г., обязательство по оплате материала, предоставленного Истцом на сумму 98 415, 34 Евро, у Получателя (ELGAR LIMITED) наступает по истечении 30 дней с даты составления Инвойса.

Полученный товар оплачен ELGAR LIMITED в сумме 54430, 92 Евро, что не оспаривается сторонами. Задолженность за полученный товар составляет 43 984, 93 Евро.

Письмом исх. N 0917 от 15.04.2008г. ООО "Гибралтар Лтд." гарантировало произвести оплату по ИнвойсуN 91/ЕХ08/07 от 27.08.2007г. в размере 63728,83 Евро

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик указанным письмом подтвердил наличии между ним и получателем товара, которым является ELGAR LIMITED, солидарной ответственности перед Аустенит импорт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения международного договора ( Венской Конвенции) с применением в субсидиарном порядке гражданского законодательства РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что осуществление передачи материала, указанного в Инвойсе производилось истцом в порядке установленном термином F - FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которые признаны в России обычаем делового оборота (Постановлением Правления ТПП РФ от 28 июня 2001 г. N 117-13).

Руководствуясь ст.9 Конвенции ООН от 1980г., согласно которой стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и установленной практикой отношений, суд пришел к выводу, что сложившиеся и применяемые в хозяйственной деятельности правила поведения при совместном осуществлении предпринимательской деятельности истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии обычая делового оборота между обществами, о котором свидетельствуют следующие обстоятельства:

-направление ответчиком заявок истцу о поставке товара, который впоследствии поставлялся истцом конкретным получателям, которых указывал ответчик.

- гарантийные письма, которым истец гарантировал оплату по конкретным Инвойсам.

- оплата, которая производилась ответчиком через счета получателей товара.

Оценив указанные обстоятельства, а также наличие гарантийного письма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга за поставленный в адрес ELGAR LIMITED товар.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже, которые подлежат регулированию на основании обычая делового оборота в соответствии с положениями Венской Конвенции,1980.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сторонами по настоящему судебному спору являются польская и российская компании. Россия и Польша являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров,1980г, положения указанного международного договора применимы для разрешения настоящего судебного спора, также как "Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам" подписанный государствами 16.09.1996г.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Вместе с тем, ч.1 ст.36 Договора о правовой помощи предусмотрено, что если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. Данная норма закреплена в ст. 1211 ГК РФ. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что правила "Инкотермс 2000" обладают самостоятельной юридической силой, оказывая воздействие на регулируемые между хозяйствующими субъектами отношения.

Между тем, арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Правил "Инкотермс 2000" лишь в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 содержит норму императивного характера о форме сделки. В статье 12 Конвенции оговаривается письменная форма сделки. Российская Федерация при присоединении к Конвенции заявила о соблюдении требований ст. 12 Конвенции.

Таким образом, возможность применения указанной Конвенции к правоотношениям сторон возможна в случае соблюдения письменной формы сделки купли-продажи.

Признавая указанную форму соблюденной, соответствующей положениям Конвенции и Правилам "Инкотермс 2000", апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия договора купли-продажи между истцом (Продавец) и ELGAR LIMITED (Покупатель). Заключение сделки купли-продажи между указанными лицами подтверждается ГТД с отметкой Польской таможни о разрешении выпуска, ТТН и Инвойсом N 91/ЕХ08/07 от 27.08.2007г. ( л.д.38-41).

Между тем, истец не заявлял требований к Покупателю (ELGAR LIMITED), который к участию в деле не привлекался.

Из представленных документов не следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже, подлежащие регулированию Венской Конвенцией, правилами "Инкотермс". Следовательно, неправомерным является вывод суда о применении к правоотношениям сторон ст.9, 53 Конвенции, допускающей регулирование правоотношений по купле - продаже обычаем делового оборота. По смыслу статьи 9 Конвенции стороны связаны любым обычаем, о котором они договорились или подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

Таким образом, для оценки правоотношений сторон применительно к ст. 9 Конвенции необходимо установить наличие договора купли-продажи между сторонами. Между сторонами спора правоотношений по купле-продаже не возникло. Истец не отгружал товар ответчику и не получал от него оплаты, как и не получал указаний от ответчика по отгрузке товара третьим лицам.

Наличие гарантийных писем ответчика не свидетельствует о принятии ответчиком обязательств Покупателя и не влечет обязанности по оплате товара полученного третьим лицом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что получателем товара и плательщиком являлся ELGAR LIMITED, со счетов которого произведен частичный расчет за полученный товар.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что фактически за полученный товар рассчитывался ответчик через расчетные счета получателя -ELGAR LIMITED документально не подтвержден, носит заявительный характер и не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств Покупателя по оплате полученного третьим лицом товара.

Поскольку правоотношения сторон в споре не опосредуют отношений по купле-продаже, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, требования ОО "Аустенит импорт" о взыскании с ООО "Гибралтар Лтд." долга за поставленный товар и процентов за просрочку платежа удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г по делу N А40-14229/09-61-93 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Austenit Import Sp. J. K.J.C.,(CIECKIEWICZ ) (ОО "Аустенит импорт") о взыскании с ООО "Гибралтар Лтд."53868,43 Евро отказать.

Взыскать с Austenit Import Sp. J. K.J.C.,( CIECKIEWICZ ) (ОО "Аустенит импорт") в пользу ООО "Гибралтар Лтд." 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Гибралтар Лтд." Из Федерального бюджета 11 024руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов