Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10846/2009

г. Москва

Дело N А40-18639/09-52-213

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис -95" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-18639/09-52-213, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис -95" о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пайкин Д.Е. по доверенности от 29.06.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис -95" о взыскании задолженности в размере 558.022,50руб., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 263.178,52руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис -95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" 558.022,50руб. основного долга, 53.000руб. пени, 13.988,84руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 11.01.2008 N АоР-08-003 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 558.022,50руб., а также неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору поставки. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 53.000руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Также истец не представил возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2008 N АоР-08-003, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (счетами), в которых указано: наименование, количество, цена, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки резервирования товара, сроки отгрузки - являющимися приложениями к договору, а также его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного выше договора предусмотрено, что цена за единицу товара и количество согласовывается с покупателем при обсуждении заказа и указывается в спецификации (счете). Эти цены являются договорными и относятся только к исполнению договора по данной спецификации (счету).

В соответствии с п. 4.1 договора, платежи за поставляемый товар будут производиться на основании счетов на оплату в размере 100% предоплаты, если стороны не предусматривают иное в приложениях к договору.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по договору от 11.01.2008 N АоР-08-003 подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору поставки, товарными накладными, доверенностями ответчика на получение продукции.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство последнего по оплате товара до настоящего времени не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2008, которая была получена 09.12.2008, с требованием погашения задолженности и уплаты пени за нарушение обязательств по оплате.

Ответчик гарантировал произвести оплату до 30.11.2008, размер задолженности подтверждается и признается ответчиком в отзыве.

Доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 11.01.2008 N АоР-08-003 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 558.022,50руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора от 11.01.2008 N АоР-08-003 в случае невыполнения п. 4.1 покупателем, поставщик в праве потребовать, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Учитывая, что ответчиком не исполнены указанные выше обязательства, установленные договором поставки, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и период ее начисления правильно определены судом первой инстанции и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен до 53.000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 11.01.2008 N АоР-08-003 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 558.022,50руб., а также неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору поставки в размере 53.000руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился в предварительное заседание и не дал согласие на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, по мнению ответчика, суд неправомерно, в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, в отзыве задолженность признал, просил суд уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, при согласии истца на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, надлежащем уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, завершил подготовку дела в предварительном заседании, перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно завершил подготовку дела в предварительном заседании, перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-18639/09-52-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис -95" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук