Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-10778/2009

г. Москва

Дело N А40-8700/09-58-102

07 июля 2009 г.

N 09АП-10778/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2009г. по делу N А40-8700/09-58-102

принятое единолично судьёй Семикиной О.М.

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно0обогатительный комбинат" и Правительству Свердловской области

с участием Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 193 668 долларов США

при участии представителей:

от истца - Кондратенко М.И. по доверенности N 423/150000 от 17.12.2007г.;

от 1-го ответчика - Балашова Н.В. по доверенности от 03.02.2009г.;

от 2-го ответчика - Береснев И.А. по доверенности N 02-09-588 от 26.02.2009г., Медведев А.П.по доверенности N 02-09-1023 от 31.03.2009г.;

от третьего лица - Кондратенко М.И. по доверенности N 423/150000 от 17.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно0обогатительный комбинат" и Правительству Свердловской области о взыскании 33 236, 64 долларов США платы за резервирование и 60 373, 71 долларов США штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-8700/09-58-102 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, представили письменные отзывы, в которых указали, что договор субзайма является незаключённым, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для финансирования "Проекта по управлению окружающей средой" между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития было заключено соглашение о займе от 06.02.1995г. N 3806-RU на сумму 110 000 000 долларов США.

В целях фактической реализации проекта и выполнения указанного соглашения постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. N 808 была утверждена "Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды", которая устанавливала механизм предоставления предприятиям и организациям РФ средств, привлеченных в соответствии с Соглашением о займе на условиях заключения Министерством финансов Российской Федерации соглашений о субзамах в рамках указанной программы (п. 6 Постановления).

В качестве организации, осуществляющей оперативную работу во исполнение данной программы была образована исполнительная дирекция РПОИ (далее - ИД РПОИ) в составе Центра подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП), на которую в соответствии с п. 5 Постановления были возложены функции по подготовке инвестиционных проектов для финансирования предприятий Российской Федерации, непосредственное участие и контроль за их исполнением. В связи с этим в дальнейшем между Минфином России и ИД РПОИ был заключен договор поручения от 8 августа 2002 г. N 01-01-06/26-703, регламентирующий порядок взаимодействия Минфина, ИД РПОИ с субзаемщиками.

Для реализации инвестиционного проекта "Переработка отходов обогащения железных руд рекультивация Черемшанского шламохранилища" в рамках Проекта между Минфином России и ОАО "Высокогорскиий ГОК" (далее - Заемщик) был заключен договор о субзайме от 30 июня 1997 г. (далее - Договор субзайма) на сумму 5 564 850 долл. США со сроком использования до 31 января 2000 года (п.п. 2.1, 3.4 Договора субзайма).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору субзайма был заключен договор поручительства от 12 сентября 1997 года (далее - Договор поручительства) между Минфином России и Правительством Свердловской области.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Правительство Свердловской области несет солидарную ответственность перед Минфином России за неисполнение обязательств по Договору субзайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства заемщиком использованы не были, однако в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить денежные средства за резервирование суммы займа, что составляет 33 236, 64 доллара США, а также неустойку по п. 8.3 соглашения в размере 60 373, 71 доллара США.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является незаключённым, поскольку денежные средства по договору займа предоставлены ответчику не были. Поскольку договор займа является незаключенным, последствия по незаключенному договору применены к ответчикам быть не могут.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе Минфин РФ приводит довод о том, что договор субзайма от 30.06.1997г. является смешанным договором, а не договором займа, следовательно, на обязательства по внесению платы за резервирование, предусмотренные договором субзайма, нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не распространяются.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны действительно могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Однако к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так как договор от 30.06.1997г. сконструирован по типу договора целевого займа и содержит в себе его основные элементы, то к отношениям сторон, в том числе и к порядку определения момента заключения договора, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Минфин РФ ссылается на тот факт, что в пункте 3.1 договора субзайма предусмотрено предоставление денежных средств ОАО "ВГОК" путем перечисления их со счета открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития на счета организаций и предприятий, с которыми ОАО "ВГОК" заключило контракты в целях реализации инвестиционного проекта.

Однако согласно п.3.1 договора средства субзайма могут быть использованы на закупки товаров, работ и услуг и будут предоставляться субзаемщику путем платежей со счета, открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития, либо с банковского счета, открытого Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП) в ином банке, по указанию субзаемщика на основании контрактов субзаемщика с предприятиями и организациями, обосновывающих снятие средств на покрытие расходов по реализации инвестиционного проекта.

Подобных контрактов ОАО "ВГОК" не заключало, как и не оформляло заявок на снятие средств с банковского счета, открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития, и с банковского счета, открытого Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП) в ином банке, на основании которых денежные средства согласно договору должны были перечисляться ОАО "ВГОК".

Соответственно, заемные денежные средства ОАО "ВГОК" получены не были, что подтверждается справкой ОФК по г. Нижний Тагил и Пригородному району от 01.10.2004г. N 01-49/657 о результатах проверки состояния расчетов по договору субзайма от 30.06.1997г.

Доказательств предоставления денежных средств, то есть реальной передачи денежных средств ОАО "Высокогорский ГОК", истцом в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 10.09.1999г. АООТ "Высокогорский ГОК" направило в Минфин РФ письмо N 01-1-385 с отказом от использования средств субзайма.

Согласно пункту 3.5 договора субзайма от 30.06.1997г. субзаемщик наделен правом на подобный отказ.

В дальнейшем ответчиком в Минфин РФ также направлялось письмо от 20.02.2001г. N 193-7, где содержалась информация об отказе от использования средств субзайма.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, судам необходимо исходить из того, что эти отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор субзайма от 30.06.1997г. является незаключенным, поскольку сумма займа, предусмотренная пунктом 2.1 договора субзайма, ОАО "ВГОК" получена не была. Данный договор ввиду незаключенности не порождает никаких правовых последствий, в том числе и обязательств ОАО "ВГОК" по внесению платы за резервирование и уплате штрафной неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-8700/09-58-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик