Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-9916/2009

г.Москва

Дело N А40-93652/08-155-780

8 июля 2009 г.

N 09АП-9916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон Бронницкий ювелир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" апреля 2009 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-93652/08-155-780

по иску ООО "Универсам Чертаново"

к ответчику ООО "Салон Бронницкий ювелир"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников В.А. по доверенности от 02.05.2007г.; Щигельская С.В. по доверенности от 26.03.2009г.;

от ответчика: Левин С.В. по доверенности от 02.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2008г. ООО "Универсам Чертаново" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Салон Бронницкий ювелир" (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска - Т. 1, л.д. 127-129) о взыскании:

- 386466руб. 34коп. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований находящимися в собственности Истца помещениями в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А, а именно: общей площадью 53,3кв.м. в период с 01.05.2008г. по 17.07.2008г.; общей площадью 15кв.м. и 17,3кв.м. в период с 18.07.2008г. по 15.12.2008г.; общей площадью 17,3кв.м. в период с 16.12.2008г. по 13.03.2009г.; общей площадью 15кв.м. в период с 16.12.2008г. по 30.03.2008г.;

- 8000руб. убытков, понесенных в связи с возвратом помещений из незаконного владения Ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" апреля 2009 года (Т. 1, л.д. 140-141) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об осуществлении Ответчиком пользования помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности на находившееся в указанных помещениях имущество на основании Соглашения об отступном N 30-10/07 от 30.10.2007г. перешло от Ответчика к не привлеченному к участию в деле ООО "Оборудование и машины", о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО "Салон Бронницкий ювелир" без установленных законом, иными правовыми актами или договором осуществляло пользование принадлежащими ООО "Универсам Чертаново" на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А, а именно:

- в период с 01.05.2008г. по 17.07.2008г. - помещениями общей площадью 53,3кв.м.;

- в период с 18.07.2008г. по 15.12.2008г. - помещениями общей площадью 15кв.м. и 17,3кв.м.;

- в период с 16.12.2008г. по 13.03.2009г. - помещениями общей площадью 17,3кв.м.;

- в период с 16.12.2008г. по 30.03.2008г. - помещениями общей площадью 15кв.м.

Пользование помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, заключалось в размещении Ответчиком в указанных помещениях имущества и уклонении от его вывоза.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заключенным между ООО "Универсам Чертаново" (арендодатель) и ООО "Салон Бронницкий Ювелир" (арендатор) Договором аренды N П1-110 от 01.06.2007г. помещений площадью 53,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А (Т. 1, л.д. 9-13);

- Актом от 01.06.2007г. передачи от ООО "Универсам Чертаново" к ООО "Салон Бронницкий Ювелир" помещений площадью 53,3кв.м. (Т. 1, л.д. 15);

- Актом от 31.05.2007г. передачи от ООО "Салон Бронницкий Ювелир" к ООО "Универсам Чертаново" помещений площадью 53,3кв.м. (Т. 1, л.д. 16);

- заключенным между ООО "Универсам Чертаново" (арендодатель) и ООО "Ладога" (арендатор) Договором аренды N 03 от 01.11.2007г. помещений площадью 126,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А (Т. 1, л.д. 19-23);

- заключенным между ООО "Ладога" (арендатор) и ООО "Салон Бронницкий Ювелир" (субарендатор) Договором субаренды N Л1-109 01.11.2007г. помещений площадью 53,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А (Т. 1, л.д. 27-31);

- Актом от 01.11.2007г. передачи от ООО "Ладога" к ООО "Салон Бронницкий Ювелир" помещений площадью 53,3кв.м. (Т. 1, л.д. 32);

- Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2007г. к Договору аренды N 03 от 01.11.2007г. об увеличении с 01.12.2007г. площади арендуемых помещений до 754,32кв.м. (Т. 1, л.д. 24);

- Соглашением от 30.11.2007г. о расторжении Договора аренды N П1-110 от 01.06.2007г. (Т. 1, л.д. 17);

- Актом от 30.11.2007г. передачи от ООО "Салон Бронницкий ювелир" к ООО "Универсам Чертаново" помещений площадью 53,3кв.м. (Т. 1, л.д. 18);

- Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2008г. к Договору аренды N 03 от 01.11.2007г. об уменьшении с 01.05.2008г. площади арендуемых помещений до 754,32кв.м. (Т. 1, л.д. 25);

- Актом от 30.04.2008г. передачи от ООО "Ладога" к ООО "Универсам Сертаново" помещений площадью 53,3кв.м. (Т. 1, л.д. 26);

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008г. (Т. 1, л.д. 38-39) по делу N А40-23532/08-105-23 по иску ООО "Салон Бронницкий ювелир" к ООО "Универсал Чертаново", с привлечением ООО "Ладога" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- Актом от 17.07.2008г. вскрытия занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" помещений (Т. 1, л.д. 41);

- Актом от 17.07.2008г. пломбирования занимаемой ООО "Салон Бронницкий ювелир" сейфовой комнаты (Т. 1, л.д. 42);

- Актом от 17.07.2008г. пломбирования занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" торгово-складских помещений общей площадью 15кв.м. (Т. 1, л.д. 43);

- описью основных средств ООО "Салон Бронницкий ювелир" от 17.07.2008г. (Т. 1, л.д. 105-116);

- письмом ООО "Салон Бронницкий ювелир", исх. N 20 от 03.03.2009г. (Т. 1, л.д. 115);

- Актом от 26.02.2009г. вскрытия опломбированных занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" складских помещений (Т. 1, л.д. 116);

- Актом от 13.03.2009г. о выселении ООО "Салон Бронницкий ювелир", составленным судебным приставом исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства N 77/5/23927/108/2009, возбужденного 20.01.2009г. на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа 703810 от 20.11.2008г. (Т. 1, л.д. 123-126).

Вышеприведенные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вышеприведенные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что в принадлежащих Истцу помещениях, о взыскании платы за которые заявлен иск, в период, о взыскании платы за который заявлен иск, на протяжении периода, о взыскании платы за который заявлен иск, без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований находилось размещенное Ответчиком имущество.

Ответчик осуществлял владение и пользование принадлежащими Истцу помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Из представленных Истцом доказательств, а именно: заключенного между ООО "Ладога" (арендатор) и ООО "Салон Бронницкий Ювелир" (субарендатор) Договором субаренды N Л1-109 от 01.11.2007г., - следует, что арендная плата за пользование помещениями в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А, составляла 3877руб. 42коп. за 1кв.м. в день.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными Истцом доказательствами, соответствующими требованиями ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается то обстоятельство, что цена пользования помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, составляет 3877руб. 42коп. включая НДС за 1кв.м. в месяц.

Соответственно, общая цена пользования помещениями площадью 53,3кв.м. с 01.05.2008г. по 17.07.2008г., помещениями площадью 15кв.м. и 17,3кв.м. с 18.07.2008г. по 15.12.2008г., помещениями площадью 17,3кв.м. с 16.12.2008г. по 13.03.2009г., помещениями площадью 15кв.м. с 16.12.2008г. по 30.03.2008г. составила 386466руб. 34коп., - что подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 129), правильность которого судом проверена и Ответчиком не опровергнута.

Также установлено, что для целей истребования принадлежащих ООО "Универсам Чертаново" помещений в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.5А, из незаконного владения ООО "Салон Бронницкий ювелир" Истцом были понесены расходы в сумме 8000руб.

Данное обстоятельство помимо вышеприведенных доказательств подтверждается также следующими доказательствами:

- Договором N 4 от 13.03.2009г. (Т. 1, л.д. 130-131);

- Актом N 000013 от 13.03.2009г. (Т. 1, л.д. 132);

- платежным поручением N 147 от 24.03.2009г. (Т. 1, л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не пользовался пользованиями, о взыскании платы за которые заявлен иск, поскольку право собственности на находившееся в указанных помещениях имущество на основании Соглашения об отступном N 30-10/07 от 30.10.2007г. перешло к ООО "Оборудование и машины", - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку помещения, о взыскании платы за которые заявлен иск, были использованы под размещение в них имущества именно Ответчиком, то последний и является лицом, обогатившимся в связи с бесплатным использованием указанных помещений, независимо от последующего отчуждения данного имущества в собственность другого лица.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Оборудование и машины", - является необоснованным.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО "Оборудование и машины" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО "Оборудование и машины" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "Оборудование и машины", не содержит.

Кроме того, данному делу, в котором ООО "Оборудование и машины" не участвует, выводы об установленных судом первой инстанции обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, - в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела с участием ООО "Оборудование и машины".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2009 года по делу N А40-93652/08-155-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков