Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-16021/2008

г. Москва

Дело N А40- 37493/08-102-377

"30" июня 2009 г.

N 09АП - 9938 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева,Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 по делу N А40- 37493/08-102-377, принятое судьей Т.В.Савинко

по иску ООО "Развитие" ( до замены -ООО "Спец-техника")

к ООО "ТС Комус"

о взыскании 442 104,0руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Якупов Р.М. по доверенности от 01.02.09

от ответчика: Рубцов Л.В. по доверенности от 01.04.08,Танаков К.А. по доверенности от 20.10.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Комус" о взыскании (с учетом уточнения, л.д.50,т.1) 464 264 руб., в том числе 436 000 руб. задолженности и 28 264 руб. пени на основании пункта 5.7 договора (с взысканием пени на день принятия решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.08 по делу А40-37493/08-102-377 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что представитель истца опоздал на судебное заседание суда первой инстанции, документы, обосновывающие требование, вынужден был передать через канцелярию суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление о замене ООО "Спец-техника" на ООО "Развитие", о чем было вынесено определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 N 09АП-16021/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 было отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ТС Комус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" было 436 000 руб. задолженности,68 520,45 руб. пени и 23 960,00руб. в возмещение судебных издержек, в возмещение расходов на госпошлины - 10785,28 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.09 N КГ-А40/3498-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 N 09АП-16021/2008-ГК было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что опоздание представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции не может служить доказательством невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств нарушило права ответчика и требования статей 8,9,10,41 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание апелляционного суда на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.08 по делу N А40-37906/08-32-329 по спору между теми сторонами. При новом рассмотрении предложено оценить указанные истцом причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Развитие" настаивало на доводах апелляционной жалобы, заявило о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайствовало о приобщении заявок, материалов исполнительного производства.

В обоснование невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указал на опоздание в судебное заседание суда первой инстанции, в отношении материалов исполнительного производства - на невозможность представления материалов в связи с задержкой представления материалов судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных материалов. Суд отклонил ходатайства о приобщении дополнительных материалов, признав обстоятельства, на которые ссылался истец, не обосновывающими невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Спец-Техника" (экспедитор) и ООО "ТС Комус"(заказчик) был заключен договор N 89/8/12 от 01.03.08 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался на основании заявки заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Приложением N 3 к договору определена стоимость услуги по направлению Москва-Челябинск в размере 62 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов с приложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи выполненных работ.

По данным истца, услуги оказаны на 1 738 000 руб., оплачены в сумме 1 302 000 руб. В связи с чем ООО "Спец-Техника" обратилось с иском о взыскании с ответчика 436 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты от 18.03.08 N 384, от 20.03.08 N 408, от 26.03.08 N 448, от 03.04.08 N 502, от 09.04.08 N 534, от 16.04.08 N 594, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик не отрицает получение продукции грузополучателем, но полагает, что представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что перевозка осуществлялась работником истца или по доверенности истца, что было предусмотрено пунктом 2.1.3.

Согласно этому пункту экспедитор выдает своему представителю доверенность на получение груза от заказчика.

Истец утверждает, что такие доверенности выдавались экспедитором представителю на получение груза, отсутствие их в материалах дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку груз доставлен грузополучателю, ответчик не представил доказательств того, что эти услуги оказаны другой организацией.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Представленными в обоснование иска в суд первой инстанции материалы не подтверждают оказание услуг истцом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-37493/08-102-377 при рассмотрении вопроса об ответственности экспедитора (ООО "Спец-техника") за утраченный груз, перевозимый по договору N89/8/12 от 01.03.08, было установлено, что выдача груза лицу, не имеющему доверенности ООО "Спец-техника", согласно условиям указанного договора не может быть признана исполнением обязательства ООО "Спец-техника".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказание им услуг ответчику, требование о взыскании денежных средств признается не обоснованным.

В связи с отклонением основного требования отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за задержку платежа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 по делу N А40- 37493/08-102-377оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева