Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-10924/2009

г. Москва

9 июля 2009 г.

Дело N А40-25348/09-58-197

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком -Лада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-25348/09-58-197, принятому судьёй Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонгсинг Моторс Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ-ЭСТЕЙТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" о взыскании 6.053.708, 64 долларов США.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по доверенности от 21.05.2009 г., N 02.56/09.109/17

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонгсинг Моторс Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ-ЭСТЕЙТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" о взыскании солидарно задолженности в размере 6.053.708, 64 долларов США., состоящей из: основного долга в размере 5.000.000 долларов, процентов за пользование кредитом за период с 27.03.08 по 16.02.09 в размере 149.194,07 долл. США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 875.000 долл. США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 29.514,57 долл. США.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками в предусмотренный кредитным договором срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер неустойки и, соответственно, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 5.614.194 долларов США 7 центов США, состоящую из: основного долга в размере 5.000.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 149.194 долларов США 7 центов США, пени за несвоевременное погашение суммы кредита 450.000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 15.000 долларов США.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Инком-Лада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27.03.2008 г. по 16.02.2009 г., указывая, что в соответствии с условиями договора срок возврата кредита 27 марта 2009 года и, следовательно, неустойка должна быть начислена с 28 марта 2009 года, а поскольку исковое заявление предъявлено в суд до указанной даты, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в другой город.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что организация имеет возможность заключить соглашение о представлении ее интересов в суде с иным представителем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины неявки представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Джонгсинг Моторс Рус" был заключен кредитный договор N 10.Д01/08.408 от 27.03.08, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5.000.000 долл. США на срок до 27.03.09 под 10,1% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов. В этой связи Банк направляет Заемщику извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования. По истечении 3-х рабочих дней с даты получения Заемщиком требования, Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.6 договора.

В силу п.2.6 договора в случае просрочки Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Джонгсинг Моторс Рус" перестало уплачивать проценты за пользование кредитом с 28.11.2008 г., в связи с чем 29.12.2008 г. ОАО "МДМ-Банк" было направлено требование в адрес должника о досрочном погашении задолженности, которое получено должником 30 декабря 2008 года.

Указанное требование о погашении задолженности по кредитному договору ООО "Джонгсинг Моторс Рус" оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 149194.07 долларов США, пени на основной долг за период с 12.01.2009 г. по 16.02.2009 г. в размере 875000 долларов США, пени на проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 29514.57 долларов США (т.1 л.д.11).

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с 28 марта 2009 года является необоснованным, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность возврата кредита до истечения срока, указанного в п.1.1 договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 450000 долларов США, процентов за пользование кредитом до 15000 долларов США в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на компенсационную природу неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ-Банк" 15 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "Авто Трейд", ООО "Центр-Авто", ООО "Инком Траст", ООО "ТЭМСИ", ООО "Инком-Эстейт", ООО "Риэлти Сервис", ООО "Инком-Лада" (N 18.Д01/08.408/1, N 18.Д01/08.408/2, N 18.Д01/08.408/3, N 18.Д01/08.408/4, N 18.Д01/08.408/5, N 18.Д01/08.408/6, N 18.Д01/08.408/7, N 18.Д01/08.408/8), согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с "Джонгсинг Моторс Рус", являющимся заемщиком по кредитному договору NЮ.Д01/08.408 от 27.03.08.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к поручителям с требованиями о погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются основания о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инком-Лада" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-25348/09-58-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инком-Лада" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов