Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11169/2009

г. Москва

9 июля 2009 г.

Дело N А40-24257/09-58-185

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-24257/09-58-185, принятому судьёй Семикиной О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-партнер" к Коммерческому банку "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным изменение процентной ставки по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Блинцов В.А. по доверенности от 18.06.2009 г. N 60.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным увеличение с 11.03.2009 г. процентной ставки до 35% годовых по кредитному договору от 31.05.2007 г. N 8/КЮ-07.

В обоснование иска указано, что банк без наличия каких- либо оснований в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом при отсутствии объективных причин для такого изменения.

Решением от 20.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку стороны в договоре согласовали, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением истца об указанных изменениях.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законом не допускается безусловное право изменять условия договора, а также суд не дал оценку доводам истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом на одностороннее повышение процентной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что при заключении договора стороны согласовали о праве банка в одностороннем порядке по своему усмотрению менять процентную ставку.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-партнер" и КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" (ООО) заключен кредитный договор от 31.05.07 N 8/КЮ-07, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 113449 руб. на срок по 28.02.2010 с взиманием процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления банком.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2009 года банк направил в адрес заемщика уведомление об увеличении процентной ставки по названному кредитному договору до 35 процентов годовых с 11 марта 2009 года.

Истец указывает, что повышение процентной ставки по кредитному договору, противоречит требованиям законодательства, в частности ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права, а также необходимо закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано.

Часть 2 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что банком в соответствии с условиями договора соблюден порядок установления новой процентной ставки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что законом не допускается безусловное право кредитора изменять условия договора, поскольку статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, установленных договором, т.е. согласованных сторонами.

В вышеназванном договоре стороны оговорили безусловную возможность банка изменять процентную ставку, но при этом определили порядок ее изменения, который в данном случае был соблюден банком.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-24257/09-58-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова