Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11018/2009

г. Москва

Дело N А40-51805/09-20-309

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11018/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года

по делу N А40-51805/09-20-309, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Годзданкер Э.С. по доверенности N 73 от 25.12.2008г.

от заинтересованного лица: Кузнецова Н.С. по доверенности N 165 от 09.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 1 от 52/2419 от 22.10.2007г.

Одновременно ОАО "ТНК-Нижневартовск" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 52/2419 от 22.10.2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора.

Определением от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда суд г.Москвы постановлено: приостановить действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/2419 от 22.10.2007г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "ТНК-Нижневартовск" ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ему будет причинен значительный материальный ущерб, который может повлечь нарушение прав их лиц - контрагентов заявителя, применение к налогоплательщику соответствующих мер ответственности в результате неисполнения договоров, умаление деловой репутации заявителя, а также может возникнуть угроза неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и по выплате заработной платы сотрудникам. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время инспекция совершает действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества организации повлечет для заявителя невозможность осуществлять свою деятельность, что причинит организации значительный ущерб.

Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительным решения не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого Решения Обществом представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.12.08г., бухгалтерский баланс на 31.03.09 г., справка ОАО "Альфа - Банк" об открытых расчетных счетах, справка об ежедневных остатках на расчетном счете заявителя в Нижневартовском филиале Сбербанка России, справка ЗАО "Райффайзенбанка" об остатках денежных средств на расчетных счетах, выписка из финансового плана на май 2009 года, расшифровка задолженности перед государственными внебюджетными фондами, справка заявителя о платежах по договорам.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-51805/09-20-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов