|
г. Москва
|
Дело N А40-51805/09-20-309
|
|
"09" июля 2009 г.
|
N 09АП-11018/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года
по делу N А40-51805/09-20-309, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.
по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Годзданкер Э.С. по доверенности N 73 от 25.12.2008г.
от заинтересованного лица: Кузнецова Н.С. по доверенности N 165 от 09.12.2008г.
УСТАНОВИЛ
ОАО "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 1 от 52/2419 от 22.10.2007г.
Одновременно ОАО "ТНК-Нижневартовск" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 52/2419 от 22.10.2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по существу спора.
Определением от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда суд г.Москвы постановлено: приостановить действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/2419 от 22.10.2007г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по существу спора.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "ТНК-Нижневартовск" ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ему будет причинен значительный материальный ущерб, который может повлечь нарушение прав их лиц - контрагентов заявителя, применение к налогоплательщику соответствующих мер ответственности в результате неисполнения договоров, умаление деловой репутации заявителя, а также может возникнуть угроза неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и по выплате заработной платы сотрудникам. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время инспекция совершает действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.
Оспариваемый ненормативный правовой акт является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества организации повлечет для заявителя невозможность осуществлять свою деятельность, что причинит организации значительный ущерб.
Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыск
