Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-1096/2009, N 09АП-11127/2009

город Москва

Дело N А40-49077/08-6-446

10 июля 2009 г.

N 09АП-11127/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-49077/08-6-446, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Теплых О.В. (по доверенности от 25.12.2008 N 13-юр-441), Филимонов Р.М. (по доверенности от 25.12.2008 N 13-юр-442),

от ответчика - от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сальникова Е.Н. (по доверенности от 10.04.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее- ОАО "ФСТ ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", правопреемник ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N05-235-3) использования объектов электросетевого хозяйства в части передачи открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр") открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ Челябэнерго") во владение и пользование следующего электросетевого имущества:

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1,2ц., протяженностью 4,4 км. Лит 15 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400м. Лит.15),

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-Хромовая, протяженностью 4 км. Лит 16 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000м. Лит.16) и применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" возвратить все полученное в указанной части сделки (с учетом произведенной судом процессуальной заменой ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" на ОАО "ФСК ЕЭС".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 3, 7, 9, 25, 31, пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 10, 133, 134, 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и мотивированы тем, что ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет право передавать электрическую энергию с использованием объектов, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к каким относится указанное выше электросетевое имущество. Как указывает истец, заключение оспариваемого договора привело к необоснованному удорожанию стоимости услуг по передаче электроэнергии для ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 (с учетом определения от 29.05.2009 об исправлении опечтки) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемого договора, поскольку не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование распределительной компании, следовательно, его права не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.05.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 14.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО ЭиЭ Челябэнерго" (субарендатор) заключен договор N ДИ-37 (N05-235-3) использования объектов электросетевого хозяйства, согласно пункту 1.1 и приложения 1 к которому ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" передало ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" за плату во владение и пользование следующее электросетевое имущество:

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1,2ц., протяженностью 4,4 км. Лит 15 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400м. Лит.15),

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-Хромовая, протяженностью 4 км. Лит 16 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000м. Лит.16).

По акту от 01.09.2005 арендуемое имущество передано субарендатору.

Сети ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" присоединены к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр"), отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, часть которых передана последним во владение и пользование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по указанному выше договору.

Между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" ("сетевая компания") и истцом ("потребитель") 26.01.2006 заключен договор N 221 (08-104-4) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, поскольку ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявляя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора от 01.09.2005 и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что заключение данного договора привело к необоснованному удорожанию стоимости услуг по передачи электроэнергии ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Вместе с тем при избранном истцом способе защиты права его права не могут быть восстановлены. При этом истец не лишен права избрать иной способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.05.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-49077/08-6-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева