Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11057/2009

город Москва

Дело N А40-84473/08-25-561

10 июля 2009 г.

N 09АП-11057/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009г.

принятое судьей Г.В.Комаровой

по делу N А40-84473/08-25-561

по иску ООО "Роскормпродукт" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 883 852,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - И.Ю. Шкурин

от ответчика - А.Н.Козенкова,

УСТАНОВИЛ

ООО "Роскормпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 883 852,22 руб., в том числе 791 143, 91 руб. суммы страхового возмещения и 92 708,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не исследовал все обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 253469064. Объектом страхования, согласно п.2.1.1. являлись товарно-материальные ценности (включая товар, принадлежащий третьим лицам, заключившим со Страхователем, как профессиональным хранителем договор хранения имущества на складе согласно приложению N 2 (перечень номенклатурных групп застрахованных товарно-материальных ценностей) к договору на страховую сумму 103 425 213 руб. по заявленным рыночным ценам товаров.

19.05.2008г. на складе страхователя по адресу: Московская область, г.Клин, Высоковский проезд, д.15 произошел пожар, в результате которого на площади 50 кв.м. обгорели упаковки минеральной ваты, принадлежащей ЗАО "Минеральная Вата", с которым истцом был заключен договор хранения от 19.11.2007г. N 09/12.

20.06.2008г. следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ.

20.08.08г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Факт пожара и повреждения имущества зафиксированы актом от 09.07.08г. с участием представителя страховщика и собственника поврежденного имущества, а также справкой ОГПС по Клинскому району.

Сумма, подлежащая возмещению в результате наступления страхового случая составила 1 288 143, 91 руб., что подтверждается актом обследования товара от 27.05.08г., составленного ЗАО "Минеральная Вата" и истцом.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и, руководствуясь результатами отчета N М-286-тмц об оценке восстановительной стоимости имущества, где стоимость товарно- материальных ценностей была рассчитана по себестоимости товара без торговых наценок, частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 497 000 руб.

Согласно п.8.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.

Из ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что действительная стоимость означает рыночную стоимость объекта оценки, а ст. 3 указанного закона раскрывает понятие рыночной стоимости: "наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быт отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции".

Следовательно, ответчик неверно рассчитал сумму страхового возмещения. Стоимость утраченного имущества, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается прайс-листами ЗАО "Минеральная Вата" с приведенным расчетом оптовой цены минераловатных плит.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения, задолженность составила 791 143, 91, и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 708,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 года по делу N А40-84473/08-25-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев