Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-7013/2009

г. Москва

Дело N А40-33859/09-24-262

07 июля 2009 г.

N 09АП-7013/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экосистемы леса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-33859/09-24-262, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО "Экосистемы леса"

к ответчику ООО "КаскадСтрой"

о взыскании 128 864 580, 47 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "Экосистемы леса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КаскадСтрой" о взыскании 65 039 531 руб. - убытков, 19 105 187, 88 руб. - неустойки, 44 719 861, 59 руб. - расходов по привлечению третьего лица к выполнению работ.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 9 индивидуально-определенных векселей ЗАО "Миэль-Инвестиции в Загородную Недвижимость" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый на общую сумму 90 000 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, недоказанности каких-либо действий ответчика по снятию денежных средств и реализации имущества, не относимости обеспечительной меры предмету спора.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30 марта 2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о не относимости обеспечительной меры предмету спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в случае принятия решения в пользу истца фактическая реализация векселей будет способствовать исполнимости решения. При принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в полном объеме для обоснования требований сторон по существу спора.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда от 30 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из поданного в суд иска, все требования к ответчику носят имущественный характер, связанный с непосредственным взысканием денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, в случае возможного удовлетворения требования истца решение суда не будет касаться присуждения истцу конкретных ценных бумаг - векселей, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Пунктом 2 ст.91 АПК РФ установлен принцип соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований нашел свое подтверждение, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в ее принятии.

Довод ответчика о возможном возврате векселей при фактическом исполнении будущего решения суда в его пользу подлежит отклонению, поскольку относится по существу к стадии исполнения судебного акта, тогда как ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено на стадии принятия иска к производству.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, истец действительно не обосновал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сам по себе размер заявленных требований не предполагает наличия безусловных оснований, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований установленных в ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер следует признать на данной стадии процесса законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-33859/09-24-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая