Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-7674/2009

г. Москва

Дело N А40-8019/08-46-67

"13" июля 2009 г.

N 09АП-7674/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Сарлов Ю.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года

по делу N А40-8019/08-46-67, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску (заявлению) РФ в лице Минфина России, интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк"

к КФХ "Сарлов Ю.С."

о взыскании 364 253 руб.94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.В.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КФХ "Сарлов Ю.С." о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.04.1999г. по 29.01.08г. в сумме 56 825 руб. 09 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 27.04.1999г. по 29.01.08г. в сумме 92 479 руб. 59 коп. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.04.1999г. по 29.01.08г. в сумме 210 766 руб. 87 коп. на основании кредитного договора N 76 от 08.05.1998г., а всего 360 061 руб. 55 коп.

Решением суда от 11 марта 2009 года по делу А40-8019/08-46-67 взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сарлов Ю.С." в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства Финансов РФ, для зачисления в доход Федерального бюджета РФ 57 309 руб. 34 коп. основной задолженности и 30 000 руб. неустойки, а всего 87 309 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Сослался на постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда от 30.09.2008г. N 561/08 которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом отказа в иске.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что обращение истца с настоящим иском от 30.01.2008г. до момента как кредит подлежал возврату 25.12.1998г., 3-х годичный срок исковой давности истек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СбС-АГРО" в лице Калмыцкого регионального филиала и КФХ "Сарлов Ю.С." заключен кредитный договор N 76 от 08.05.1998г. о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, по которому КФХ "Сарлов Ю.С." является заемщиком.

Указанный договор был заключен на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.1997г. N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 1997 году", утвердившим Положение "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях".

На основании указанного Постановления между Министерством сельского хозяйства и АКБ "СБС-Агро" было заключено Соглашение о кредитовании предприятий агропромышленного комплекса на льготных условиях за счет бюджетных средств через уполномоченный банк.

Следовательно, в кредитном договоре АКБ "СБС-Агро" является уполномоченным банком на обслуживание кредита.

В соответствии, с п. 1.2. кредитного договора, определен размер выданного кредита - 200 000 руб.(после деноминации) российских рублях с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1/4 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения кредитного договора 10, 5 процента годовых , и 3 % годовых от суммы кредита предусмотрена маржа кредитора, которым выступал банк.

Согласно п. 5.2. и п.5.3 кредитного договора, стороны установили ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

Пунктом 1.4. кредитного договора, стороны определили порядок возврата кредита:

60 000 руб. - на срок до 01.09.1998г., 70 000 руб. на срок до 01.10.1998г., 70 000 руб. на срок до 01.11.1998г.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

Срок уплаты процентов определен в пункте 1.4 договора ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Согласно условиям указанного договора был выдан кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением, выпиской из банковского лицевого счета ответчика.

Обязательства по возврату кредитных средств по договору наступили.

Наличие кредитного договора N 76 от 08.05.1998г., выдача кредита уполномоченным банком, размер взысканных с ответчика процентов и неустойки, отражен во вступившим в силу решении арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.1999 г. по делу N А22-390/99/12-15.

По указанному решению проценты и неустойки взысканы с ответчика по 26.04.1999г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет федерального бюджета, предоставлено Министерству финансов РФ, которое как орган государственной власти в силу ст. 125 ГК РФ уполномочен представлять Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." и законах о бюджете на последующие годы, одним из агентов Правительства РФ, обеспечивающим возврат задолженности, определен Российский сельскохозяйственный банк, которому Министерством финансов РФ выдана доверенность на совершение процессуальных действий по взысканию долгов и неустоек, в том числе подписания исковых заявлений.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 27.04.1999г. по 29.03.08г. составляет 57 309 руб. 34 коп.

На основании указанных пунктов истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 27.04.1999г. по 31.03.08г. и составляет 93 851 руб. 20 коп. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.04.1999г. по 31.03.08г. и составляет 213 093 руб. 40 коп. из расчета 1/300-й ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а всего 306.944 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 329, 331, 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 27.04.1999г. по 31.03.08г. в размере 93 851 руб. 20 коп. и неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.04.1999г. по 31.03.08г. который составил 213 093 руб. 40 коп. из расчета 1/300-й ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а всего 306.944 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о прекращении производства по делу и пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

Пункт 2. ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания.

При рассмотрении спора арбитражным судом Республики Калмыкия проценты и неустойки были взысканы по стоянию на 26.04.1999 г. По настоящему иску взыскание процентов и неустойки заявлено за последующий период, что говорит об ином предмете спора.

Признается необоснованным довод ответчика о необоснованном неприменении судом сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске. Ст. 196 ГК РФ предусматривает 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 93.4 БК РФ установлено, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

По общему правилу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 93.4 БК РФ введена в действие ФЗ РФ от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2008 года, за исключением положений, для которых ст. 5 установлены иные сроки вступления в силу.

Абзацем 2 п. 6 ст. 5 данного Федерального закона установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года (абзац введен Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ).

При этом необходимо исходить из буквального значения содержания в указанной норме слов и выражений. Законодатель не связывает правила применения данной нормы с истечением или не истечением срока предъявления требований до даты вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчику были предоставлены денежные средства, выделенные из Специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ источником финансирования (бюджетные средства), возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства с учетом положения бюджетного законодательства (ст. 93.2 БК РФ), которым определены требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 93.4 БК РФ).

Таким образом, на требования, заявленные Истцом в настоящем деле, сроки исковой давности в силу ст. 93.4 БК РФ не распространяются.

Не является обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору в связи с банкротством и ликвидацией АКБ "СбС-АГРО".

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора предметом Договора являются денежные средства, выделенные из спецфонда кредитования агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 224 от 26.02.1997 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году".

Средства специального фонда, за счет которых осуществлялось кредитование ответчика, являются федеральной собственностью. Возврат средств специального фонда и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (п. 21 Постановления от 26.02.1997 N 224, п.1.1. Кредитного договора).

Учет предоставленных и возвращаемых заемщиком средств спецфонда осуществляется на отдельных лицевых счетах на балансовых счетах N N 40109, 40108 "Финансирование отдельных государственных программ и мероприятий за счет средств федерального бюджета на возвратной основе", открытых Банком заемщику (п. 1.3 Кредитного договора).

Указанные условия Кредитного договора свидетельствуют о том, что АБК "СбС-АГРО", предоставляя кредит заемщику, выполнял исключительно агентские функции. Средства, выделяемые и возвращаемые заемщиками, подлежали зачислению на счета АКБ "СбС-АГРО" только для целей последующего перечисления их в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год", Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета. Аналогичные нормы содержатся в ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" (ст. 34), ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2004 год" (ст. 34), ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2005 год" (ст. 66), ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст. 65), ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2007 год" (ст. 74), 93.4 БК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из этого, права требования, принадлежавшие АКБ "СбС-АГРО" по кредитному обязательству, перешли к Минфину России на основании закона (ст. 39 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год").

Ликвидация АКБ "СбС-АГРО" не влияет на переход права требования в порядке правопреемства, поскольку право требования АКБ "СбС-АГРО" перешло к Минфину России в силу закона в 2002 году, в то время как банк ликвидирован лишь 11.06.2004.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-8019/08-46-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Сарлов Ю.С." без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Сарлов Ю.С." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк