Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-9917/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

N А40-21710/09-10-187

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Е.В.Бодровой

судьи: С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москва-Дагестан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-21710/09-10-187 принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Имидж Галерея"

к ОАО "Москва-Дагестан"

третье лицо ООО "Нефтяная компания "Нева"

о взыскании 362.374 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Орлов А.А. дов. от 14.05.2009г., Стрельников А.А. дов. от 14.05.2009г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Имидж Галерея" к ОАО "Москва-Дагестан" с исковым заявлением о взыскании 362.374 руб. 40 коп. по договору уступки права требования от 25.09.2008г. и договору займа от 26.03.2008г.

Определением суда от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Нефтяная компания "Нева".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009г. взыскано с ОАО "Москва-Дагестан" в пользу ООО "Имидж Галерея" 362.374 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 322.977 руб. 60 коп., проценты за пользование займом - 39.396 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Москва-Дагестан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, акт сверки не мог быть подписан Магомедовым, поскольку он в организации не работает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтяная компания "Нева" (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.03.2008г. по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику целевой займ для погашения части задолженности заемщика перед Департаментом имущества г. Москвы и других задолженностей.

В дальнейшем в соответствии с договором уступки права требования от 25.09.2008г., заключенным между ООО "Нефтяная компания "Нева" (цедент) уступил, а цессионарий ООО "Имидж Галерея" принял право требования к ОАО "Москва-Дагестан" являющемуся заемщиком по договору займа от 26.03.2008г., заключенному цедентом и заемщиком на сумму 500.000 руб. под 14% годовых, а также право требования в полном объеме процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от 26.03.2008г. ООО "Нефтяная компания "Нева" перечислило за ОАО "Москва-Дагестан" на расчетный счет Департамента финансов г.Москвы по платежному поручению N 43 от 31.03.2008г. денежные средства в размере 322.977 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный договором займа, не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию на основании договора займа сумма долга в размере 322.977 руб. 60 коп. и проценты за пользование займом в размере 39.396 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком, участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа от 26.03.2008г. и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий долг ответчика на сумму 322.977 руб. 60 кон. (л.д.13).

Доказательств того, что Магомедов М.Г. не являлся на момент подписания акта работником ответчика заявителем жалобы не представлено, подпись и печать на данном акте ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-21710/09-10-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москва-Дагестан" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Москва-Дагестан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова