Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2027/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2027/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А42-965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2027/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-965/2010 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные пени

при участии:

от заявителя: Гречанников В.Е. - доверенность от 14.12.2010

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция N 1) возвратить из бюджета 5 969 руб. 67 коп. излишне взысканных пеней по целевому сбору на содержание милиции на основании инкассового поручения от 21.12.2004 N 1919.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 28.10.2010 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, как по существу спора, так и в части восстановления процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции, уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с Общества в доход бюджета по инкассовому поручению от 21.12.2004 N 1919, выставленному Инспекцией N 1 на основании требования Инспекции N 6 от 18.11.2004 N 569 взыскано 5 969 руб. 67 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6) от 18.11.2004 N 569 и признании незаконными действий Инспекции N 1 по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в этом требовании. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-14913/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, заявленные требования Обществом удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал Общества 12.10.2007 обратилось в Инспекцию N 1 с заявлением о возврате налогоплательщику сумм пеней, взысканных по требованию от 18.11.2004 N 569.

Письмом от 26.10.2007 N 29-06/4-15952 Инспекция N 1 уведомила Общество об отказе в возврате пеней, указав, что по состоянию на 26.10.2007 в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по пеням по кодам бюджетной классификации, указанным в приложении N 1 к заявлению от 12.10.2007. Кроме того, Инспекция N 1 посчитала, что отсутствуют правовые основания для возврата сумм начисленных пеней, так как в ходе судебного разбирательства по делу N А42-14913/2004 рассматривалась процедура взыскания сумм, вошедших в требование от 18.11.2004 N 569, а не правомерность начисленных пеней.

Общество 15.11.2007 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции N 1 об отказе в возврате незаконно взысканных денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569. Решением от 09.01.2008 N 05 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

В связи с отказом налогового органа в возврате Обществу из бюджета пеней, в том числе и спорной суммы пеней, излишне взысканной инкассовым поручением N 1916 от 21.12.2004, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку Общество узнало о своем праве на возврат излишне взысканных пеней в результате вынесения судом 27.10.2006 решения по делу N А42-14913/2004, которым были признаны незаконными действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569, что установлено судебными актами по делу N А42-1359/2008 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам.

ФАС СЗО отменяя решение и постановление нижестоящих судов по настоящему делу, указал, что при новом рассмотрении спора судам надлежит установить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога и с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и в постановлении от 27.04.2010 N 636/10 с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10; дать правовую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон и на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что датой, когда Обществу стало известно неправомерном взыскании пени, является дата вступления в законную силу решения суда по делу NА42-14913/2004, которым были признаны незаконными действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569, а именно 12.02.2007, сделал вывод о соблюдении заявителем трех летнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени. При этом суд также указал на то, что признание судом недействительным как требования налогового органа об уплате недоимки по налогам (пеням), так и действий налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569 свидетельствует о незаконности осуществленного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Мурманской области взыскания в доход бюджета пени в сумме 5 969 руб. 67 коп. по целевому сбору на содержание милиции на основании инкассового поручения от 21.12.2004 N 1919.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязан принять решение о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направить оформленные на основании этого решения поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов установлен в статье 79 НК РФ.

В связи с внесением изменений в статью 79 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в пункте 9 его статьи 7 установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства (абзац 1 пункта 2 статьи 79 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Следовательно, в силу пунктов 3 и 4 статьи 79 НК РФ Инспекция была обязана известить налогоплательщика о сумме излишне взысканных сумм налога (пени), а также произвести возврат незаконно взысканной суммы пени на основании заявления ОАО "Российские железные дороги" от 12.10.2007 за исх. N НОДБН/2305.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Инспекция не известила Общество о сумме излишне взысканного налога (пени), а заявление Общества о возврате из бюджета незаконно взысканной суммы пени оставила без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006. по делу N А42-14913/2004 требования ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции МНС РФ N 6 от 18.11.2004 г. N 569 и признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Мурманской области по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 г. N 569 удовлетворены (л.д. 16 - 30).

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается налоговым органом, пени в сумме 5 969 руб. 67 коп. по целевому сбору на содержание милиции, по инкассовому поручению Инспекции от 21.12.2004 N 1919 были взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета, выставленному налоговым органом на основании требования Межрегиональной инспекции МНС РФ N 6 от 18.11.2004 N 569, которое суд признал недействительным.

Признание судом недействительным как требования налогового органа об уплате недоимки по налогам (пеням), так и действий налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569 свидетельствует о незаконности осуществленного Инспекцией взыскания в доход бюджета пени в сумме 5 969 руб. 67 коп. по целевому сбору на содержание милиции на основании инкассового поручения от 21.12.2004 г. N 1919.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в статью 79 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вопрос о начале течения срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканных пеней должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте их излишнего взыскания.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (о неправомерном взыскании с него налога, пеней), надлежит разрешать суду с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 636/10 определена правовая позиция, примененная и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10, согласно которой при решении вопроса о сроке давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которым было удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым были признаны незаконными действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 г. N 569 вступил в законную силу - 12.02.2007.

Поскольку заявление о возврате сумм излишне взысканных пеней Общество направило в Арбитражный суд Мурманской области 12.02.2010, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 42 том I), суд первой инстанции, учитывая рекомендации ФАС СЗО, изложенные в постановлении от 05.07.2010 и правовую позицию выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и в постановлении от 27.04.2010 N 636/10 с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10, правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем трех летнего срока, установленного статьей 79 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно шаблонного применения судом первой инстанции правовых позиций изложенных в постановлениях ВАС РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения статей 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ) согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева