Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11449/2009

г. Москва

Дело N А40-14779/09-97-158

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-14779/09-97-158, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "СТРОЙЦЕНТР+"

к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

о взыскании 11.906.666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - И.С. Голик

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕНТР+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании 11.906.666 руб., из которых 10.000.000 руб. неосновательного обогащения, 1.906.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2009 взыскал 10 140 833 руб. 33 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 140 833 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа N 29/08-07ДЗ от 29.08.2007 не представлено, срок исполнения обязательств по договору истек 31 декабря 2008 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2009, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неверным определением истцом оснований иска, указал, что вправе самостоятельно определить природу возникновения прав и обязанностей лиц по возникшему спору, поскольку согласно статье 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку истцом заявлены требования из неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору, исковых требований истец не менял, судом, по собственной инициативе изменившим основания исковых требований, нарушены положения ст.49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор N 29/08-07ДЗ, согласно которому займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 10.000.000 руб. путём перечисления на расчётный счёт заёмщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора под 9 процентов годовых за пользование заемными средствами.

Согласно п. 3.1. договора заёмщик обязуется полностью погасить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2008.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 287 от 30.08.2007, письмом ОАО "Московско-Парижский банк" от 14.04.2009 N 351/12 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, что им не оспаривается.

Истец 29.01.2009 направил ответчику письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и подписании договора займа (л.д. 11), поскольку у истца отсутствовал подписанный ответчиком договор займа.

Именно по этой причине истец при предъявлении иска исходил из неосновательного обогащения ответчика.

В связи с тем, что ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции подписанный сторонами договор займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца могут основываться только на основании договора займа, заключенного в установленном законом порядке, и оснований для их взыскания по ст. 1102 ГК РФ нет.

Исходя из указанного обстоятельства и пункта 3.1 договора займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 395 ГК РФ, взыскал 10 000 000 руб. основного долга по договору займа, 140 833 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2009, признав неправомерным расчет истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13% годовых, начисленных за период с 30.08.2007 по 09.02.2009 в размере 1.906.666 руб.

Как установлено п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом заявлены требования из неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору, исковых требований истец не менял, и судом, по собственной инициативе изменившим основания исковых требований, нарушены положения ст.49 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным.

Из содержания ст. 49 АПК РФ следует, что увеличивать или уменьшать исковые требования, изменять предмет или основание иска может только истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, в том числе менять основание иска.

Правом на изменение основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что суд вправе самостоятельно определить природу возникновения прав и обязанностей лиц по возникшему спору, поскольку согласно статье 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако это указанное право суда не относится к правам, установленным пунктом 1 ст. 49 АПК РФ для истца.

Кроме того, по собственной инициативе взыскивая сумму основной задолженности на основании договора, суд первой инстанции не указывает, в связи с чем он не взыскивает установленные договором проценты за пользование кредитом за период до 31 декабря 2008 г., что противоречит вышеизложенному выводу самого суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. основного долга, 140 833 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 29/08-07ДЗ от 29.08.2007, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в иске надлежит отказать, поскольку истцом заявлены основания, не основанные на договоре займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-14779/09-97-158 отменить.

В иске ООО "СТРОЙЦЕНТР+" к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" о взыскании 10.000.000 неосновательного обогащения и 1.906.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов