Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11313/2009

г. Москва

Дело N А40-14962/09-34-169

13 июля 2009 г.

N 09АП-11313/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г.

по делу N А40-14962/09-34-169, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО "Панорама-СпецСервис"

к ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС"

о взыскании 2 495 999,97 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Мамонтов А.А. по дов. от 15.01.2009г.

от ответчика: Старостин А.В. по дов. от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Панорама-СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС" о взыскании долга 2 495 999,97 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Суд первой инстанции объявил перерыв для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, денежных средств на депозит суда не перечислил, в связи, с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Решением от 05.05.2009г. суд взыскал с ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Панорама-СпецСервис" 2495999 руб. 97 коп. долга, а также 23979 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает на то, что в договоре не указан срок окончания выполнения работ. Календарный график сторонами не согласовывался и не подписывался. Ответчик также указывает на то, что сторонами не согласованы состав, объем и стоимость работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был подписан договор N 17/07 от 19.07.2007г. в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по комплексному благоустройству и ландшафтному дизайну территории по адресу: Московская область, Красногорский район, Экспериментальный поселок Эдем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 10-22).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 2495999,97 рублей.

Следует отметить, что довод ответчика о том, что договора подряда является незаключенным в связи с отсутствием в договоре срока окончания выполнения работ, апелляционный находит обоснованным.

При этом ссылка суда первой инстанции в решении на п. 2.2.5 договора при отклонении довода ответчика о незаключенности договора с указанием на то, что ответчик обязался устанавливать конкретные сроки выполнения работ и контролировать их соблюдение, является необоснованной.

Однако апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, так как считает, что вывод суда первой инстанции изложенный в решение о том, что работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а соответственно подлежат оплате, является правильным.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о наличии иных актов, представленных в материалы дела ответчиком, в которых указана другая стоимость выполненных работ, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, а единственно подписанный сторонами акт N 1 от 20.11.2007г. идентичен аналогичному акту представленному истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-14962/09-34-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин