Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11629/2009

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 июля 2009 г.

Дело N 09АП-11629/2009-ГК Дело N А40-91104/08-113-792

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Смирнова И.А. по дов. от 11.11.2008

от ответчика - Телюкина Ю.В. по дов. от 16.01.2009

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов - Жигалов В.Е. по дов. от 24.12.2008

от Правительства Москвы - Забралов И.С. по дов. от 15.05.2008

от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Спутник"

на решение от 06 мая 2009 г. по делу N А40-91104/08-113-792

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Спутник"

к ООО "Компания "Евро Плюс"

о признании недействительным инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Гаражно-строительного кооператива "Спутник" с иском к ООО "Компания "Евро Плюс" о признании недействительным инвестиционного контракта N 1а от 22.12.2003г., заключенного между ГСК "Спутник" и ООО "Компания "Евро Плюс". Протокольным определением суда от 18.03.2009г. удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 174,179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда от 06.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Гаражно-строительного кооператива "Спутник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что при заключении инвестиционного контракта нарушены требования ст. ст. 154, 174, 179, 246 ГК РФ. Кроме того, представитель пояснил, что в результате возведения объекта в гараже возникли трещины и протекает вода, что затрудняет использование гаражей членами кооператива.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Спутник" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Компания "Евро Плюс" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, пояснил, что оснований для признания инвестиционного контракта недействительным не имеется.

Представители Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы в судебное заседание явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2003г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 1а, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: административно-технического комплекса с открытой автостоянкой ориентировочной площадью 7 200 кв.м., в том числе общая площадь по зданию 2 040,2 кв.м., с инженерными коммуникациями по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл.97, корп.2 и капитального ремонта части кровли, принадлежащей ГСК "Спутник" (общей площадью 7200 кв.м.), в числе верхнего железобетонного перекрытия, термоосадочных швов и строительство новых и ремонт старых подъездных путей.

Инвестиционному контракту предшествовало Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30 октября 2003 г. "О строительстве на кровле подземного гаража ГКС "Спутник" по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 97, корп. 2 временных крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями и административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой.

Право собственности нежилые помещения, площадью 11385,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д.97, корп.2, зарегистрированы за Гаражным строительным кооперативом "Спутник", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.01.2002г.

Обязательства по инвестиционному контракту сторонами выполнялись и 31.01.2005г. подписан акт раздела площадей по инвестиционному контракту N 1а от 22.12.2003г., согласно которому в собственности истца остается кровля с проведенным капитальным ремонтом (общей площадью 7200 кв.м.) верхнего железобетонного перекрытия, в том числе ремонтом термоосадочных швов, в собственности ответчика остается административно-технический комплекс с открытой автостоянкой ориентировочно общей площадью 7200 кв.м., в том числе общей площадью нежилого здания, по проекту 2040 кв.м инженерными коммуникациями в соответствии с проектом и актами разграничений, строительство которого осуществлялось по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 97, корп.2.

На основании составленного сторонами акта 03.07.2006г. ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 2012,5 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 97, корп.2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.07.2006г.

Судом первой инстанции при оценке условий инвестиционного контракта, правомерно сделан вывод о том, что они не противоречат положениям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.З0 ЗК РФ, ст. 15 Закона N 50 от 09.07.2003г. "О порядке подготовки и получения разрешение на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москвы", на которые ссылался истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последующие действия сторон по реализации инвестиционного контракта, в том числе оформление земельно-правовых отношений и оформление проектно-разрешительной документации для строительства, их соответствие или не соответствие установленным требованиям, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, т.е. речь идет об оспоримой сделке.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (оспоримая сделка).

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт начала исполнения инвестиционного контракта подтверждается выпиской из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 26.12.2003г., окончание исполнения контракта подтверждается актом раздела площадей от 31.01.2005г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент обращения истца в суд сданным иском 18.12.2008г., срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истек.

Срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, на момент обращения истца в суд с данным иском 18.12.2008г. также истек, поскольку инвестиционный контракт был подписан 22.12.2003г., акт раздела площадей- 31.01.2005г. Доказательств того, что на момент подписания контракта или акта раздела площадей истцу не было известно о нарушении его прав суду не представлено, кроме того, истцом не указано на наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, которые стали ему известны после заключения инвестиционного контракта.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан в арбитражный суд с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возведение объекта привело к протечкам в гараже, судом признаны необоснованными, поскольку наличие протечек не влияет на рассмотрение спора о признании недействительным инвестиционного контракта. Данный вопрос истец вправе разрешить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 168, 174, 179, 181, 195, 199ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Гаражно-строительный кооператив "Спутник".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-91104/08-113-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова