Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-8264/2008

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-6986/08-65-69

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многогранный-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-6986/08-65-69, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "Многогранный-1"

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике,

Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы,

Управлению здравоохранения ЮЗАО г. Москвы,

ЗАО "Медицинские услуги", ООО "Жемчуг"

третьи лица - Департамент здравоохранения города Москвы,

ГУП "Столичные аптеки"

с участием Прокурора города Москвы

о признании недействительным решения конкурсной комиссии

и признании недействительными контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрожжина Е.А. (по доверенности от 01.07.2009),

Петрова Е.Н. (по доверенности от 06.05.2009)

от ответчиков:

от Департамента города Москвы по конкурентной политике -

Журавлева С.Н. (по доверенности от 11.11.2008 N 77-13-443/8)

от Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы -

Бурченко В.И. (по доверенности от 18.11.2008)

от ООО "Жемчуг" - Бурченко В.И. (по доверенности от 28.04.2009)

от третьих лиц:

от ГУП "Столичные аптеки" - Фризюк Е.Д. (по доверенности от 10.01.2009 N 6)

от Прокурора города Москвы - Ясинова Н.О. (прокурор отдела, служебное удостоверение N 075484)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (далее - ООО "Многогранный-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготной категории населения Восточного Административного округа (далее - ВАО г. Москвы), Северо-Восточного Административного округа (далее - СВАО г. Москвы), Западного Административного округа (далее - ЗАО г. Москвы), Юго-Западного Административного округа, Северо-Западного Административного округа города Москвы в 2008 г. в отношении Юго-Западного Административного округа (далее - ЮЗАО г. Москвы), Северо-Западного Административного округа (далее - СЗАО г. Москвы) (лоты N N 3, 4, 5) либо внести в него изменения, а также признании недействительными договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготной категории населения ВАО, СВАО, ЗАО, ЮЗАО СЗАО города Москвы в 2008 году об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Многогранный-1" по лотам N N 3, 4, 5, а также - признать недействительными контракты, заключенные по результатам конкурса между Управлением здравоохранение СЗАО г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг") от 11.02.2008 N 01-008021-0000-0000-00000-08 по лоту N 5 и между Управлением здравоохранения ЮЗАО г. Москвы и Закрытым акционерным обществом "Медицинские услуги" (далее - ЗАО "Медицинские услуги") по лоту N 4.

Определением от 07.04.2008 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы, Управление здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Медицинские услуги", ООО "Жемчуг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-6986/08-65-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 09АП-8264/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2008 N КГ-А40/10069-08 указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.03.2009 ООО "Многогранный-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-6986/08-65-69, в котором заявитель просит отменить указанное решение суда и рассмотреть дело повторно.

Определением суда от 14.05.2009 в удовлетворении заявления ООО "Многогранный-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-6986/08-65-69 отказано.

Указанным определением суда ходатайства ООО "Многогранный-1" об истребовании подлинников конкурсной документации, допросе свидетелей, истребовании материалов проверки заявления ООО "Многогранный-1" о преступлении, проведении почерковедческой экспертизы и обеспечении судом аудиозаписи судебного процесса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Многогранный-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.05.2009отменить, рассмотреть заявление по существу и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) заявитель ссылается на то, что заявление ООО "Многогранный-1" судом по существу не рассматривалось, рассматривались лишь отводы судьи и ходатайства истца; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив без удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, способных подтвердить существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения дела или подтвердить существование доказательств в случае их уничтожения или утраты; судом нарушены нормы процессуального права; нормы материального права судом не применялись.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указал на то, что в обжалуемом определении не изложены мотивы, по которым суд отвергает доводы истца о фальсификации доказательств, а также отсутствуют ссылки на нормы закона, которыми суд руководствовался, отвергая данные доводы; суд нарушил общие арбитражно-процессуальные нормы, регулирующие порядок и условия осуществления правосудия в части добывания, предоставления и исследования доказательств; в нарушение ст. ст. 159, 166, 177 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения суд отразил результат рассмотрения ходатайств истца, лишив заинтересованное лицо права на обжалование в самостоятельном порядке отдельного процессуального документа о результатах разрешения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Медицинские услуги", и третьего лица - Департамента здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, ответчиков - Департамента города Москвы по конкурентной политике, Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, ООО "Жемчуг", третьих лиц - ГУП "Столичные аптеки", а также представитель Прокурора города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ООО "Многогранный-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-6986/08-65-69 мотивировано тем, что 12 марта 2009 года выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: "12 марта 2009 года Таганским районным судом г. Москвы удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов конкурсной комиссии, принявшей решение о не допуске к участию в конкурсе ООО "Многогранный-1" по незаконным основаниям". При этом заявитель указал на то, что в рамках указанного дела в судебном заседании от 12.03.2009 заявитель ознакомился с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется заключение экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.02.2008.

Заявитель указал на то, что данный документ, из которого следует, что предложение участника - заявка ООО "Многогранный-1" по всем параметрам соответствует медико-техническому заданию государственного заказчика, не был представлен и не исследовался в арбитражном суде.

По мнению заявителя, исходя из заключения экспертной комиссии, ранее не представленного суду, заявка ООО "Многогранный-1" должна была выиграть конкурс по лоту N 3. Таким образом, заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела N А40-6986/08-65-69 (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом по делу N А40-6986/08-65-69 установлено, что согласно протокола N 11-0076561-07-2 от 29.01.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и протокола заседания городской конкурсной комиссии от 05.02.2008 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: в заявке участника лоты NN 3, 4, 5 ошибочно отмечены как лоты NN 4, 5, 6 соответственно, заявка на участие в конкурсе не соответствует форме 2. Заявка на участие в конкурсе - предложения участника - представлены в графе "Примечание", а не "Значение" (цифрами и прописью), как определено конкурсной документацией.

Судом по делу N А40-6986/08-65-69 установлено, что истец не был допущен к участию в конкурсе по основаниям несоответствия поданных им заявок конкурсной документации (протокол от 29.01.2008) (с учетом протокола от 05.02.2008 об исправлении технической ошибки при переносе информации с бумажного носителя на официальный сайт).

Таким образом, приведенные в заявлении ООО "Многогранный-1" обстоятельства со ссылкой на заключение экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.02.2008 не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда по делу N А40-6986/08-65-69.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку касаются вопросов, подлежащих оценке судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Многогранный-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-6986/08-65-69 не допущено.

В указанной связи, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-6986/08-65-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая