Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11222/2009, N 09АП-12829/2009

г. Москва

Дело N А40-82892/08-58-797

15 июля 2009 г.

N 09АП-11222/2009-ГК N 09АП-12829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранул-Гранит", ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-82892/08-58-797, принятое в составе судьи Семикиной О.Н., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Нижниковой Е.В. по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Гранул-Гранит", ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш"

о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в размере 64.415.476 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Лукашенко А.А. по дов. N 01-01-02/134Д от 11.03.2009;

Субботин А.А. по дов. N 01-01-02/133Д от 11.03.2009;

от ответчиков: ООО "Гранул-Гранит" - Бежан А.В. по дов. б/н от 23.12.2008;

ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" - Юзефович В.Б. по дов. б/н от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2009г. по 13.07.2009г.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском о расторжении договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/04-07/81 от 02.04.07, к ООО "Гранул-Гранит" и ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о взыскании задолженности в размере 64.415.476 руб. 60 коп., состоящую из основного долга в размере 61.320.000 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 2.339.524 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 755.951 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/04-07/81 И/1 от 02.04.07, N 11-01-01/04-07/81 И/2 от 02.04.07, N 11-01-01/04-07/81 3 от 01.04.07.

Протокольным определением от 26.01.09 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец истребует от ответчиков солидарно денежные средства, состоящие из основного долга в размере 58.760.000 руб., просроченных платежей по уплате основного долга по кредиту в размере 4.899.524 руб. 97 коп., просроченных процентов по уплате процентов в размере 2.241.340 руб. 55 коп.

Протокольным определением от 20.02.09 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец истребует от ответчиков денежные средства, состоящие из суммы основного долга в размере 63.659.524 руб. 97 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 31.10.08 по 30.04.13 в размере 23.724.910 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 23.04.09 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/04-07/81 от 02.04.07, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Гранул-Гранит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 11-01-01/04-07/81 И/2 от 02.04.07 и договору залога движимого имущества N 11-01-01/04-07/81 З от 02.04.07 с присвоением делу порядкового номера.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно, взыскал с ООО "Гранул-Гранит" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 63659524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008г. по 30.04.2013г. в размере 23724910 руб.

Требование Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/04-07/81 от 02.04.2007, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Гранул-Гранит" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" задолженности в размере 63659524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008г. по 30.04.2013г. в размере 23724910 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/04-07/81 от 02.04.2007г., заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Гранул-Гранит" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы все обстоятельства по данному делу.

Решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора кредитного договора сторонами не обжалуется.

Представитель ООО "Гранул-Гранит" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным и просит отменить решение суда от 30.04.2009.

Представитель ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Гранул-Гранит" поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и просит отменить решение суда от 30.04.2009.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, кредитор) и ООО "Гранул-Гранит" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11- 01-01/04-07/81 К от 02.04.07, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 69.000.000 руб. на срок до 30.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

13.04.07 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 69.000.000 руб., что подтверждает выпиской по счету (л.д. 50 т.1).

Стороны в п.2.1 договора стороны согласовали график погашения задолженности, который ответчиком неоднократно нарушался с 30.05.08 по 31.10.08, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.4.4 договора стороны согласовали основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк требованием N 11-01-10/10-08/1403 от 08.10.2008г. истребовал погашение кредита досрочно и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени в срок до 17.10.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения кредитного договора между банком и юридическим лицом- необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гранул-Гранит" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции РФ пункта 2 ст. 811 ГК РФ, в толковании применяемом в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как положения, указанные в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не содержат каких-либо двусмысленностей и противоречий.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона в случае, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 87384435 руб. 07 коп., состоящую из основного долга в размере 63659524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008г. по 30.04.13 в размере 23724910 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части отказа о взыскании с ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" задолженности в размере 63.659.524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.10.08 по 30.04.13 в размере 23.724.910 руб., поскольку истец не представил доказательств предоставления денежных средств ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш".

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора "Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его исполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия Стороны будут рассматривать споры в Арбитражном суде г. Москвы."

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Как следует из договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11- 01-01/04-07/81 К от 02.04.07, претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в указанном договоре, являющимся основанием для возникновения обязательств ООО "Гранул-Гранит" обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не предусмотрено (п. 6.1), доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Полагая, что договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/04-07/81 К от 02.04.07 является крупной сделкой, ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш", являющийся участникам ООО "Гранул-Гранит" и владеющее долей в его уставном капитале 5% соответственно, обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится положение о том, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции установил, что активы общества перед заключением сделки на конец отчетного периода по состоянию на 31.12.06 составляли 94.487.000 руб., т.е. одобрение сделки общим собранием участников являлось необходимым условием.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11- 01-01/04-07/81 К от 02.04.07, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 02.04.2007г. при заключении Договора залога недвижимости (ипотеки) N11-01-01/04-07/81 И/2 заключенного между ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" и банком (т.1 л.д. 32-38), в котором перечислены основные положения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился в суд 23.04.09г., то есть с пропуском срока.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; а также не установив наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника общества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

В силу статьи 11 ГК РФ лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права. В связи с этим иск может быть удовлетворен, если суд установит нарушенное право истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы как участника общества, в связи с чем оснований для признания сделок недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предмет доказывания по иску об исполнении договорных обязательств отличается от предмета доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об исполнении договорных обязательств суд обязан проверить, не является ли сделка, об исполнении обязательств из которой заявлен иск, ничтожной.

При этом оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по специальному требованию (иску) о признании оспоримой сделки недействительной, заявленному лицом (лицами), которым право предъявления подобного требования предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Принятие судом решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной в установленном порядке, не оказывает никакого влияния на возможность предъявления и рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной. В свою очередь принятие решения о признании оспоримой сделки недействительной исключает удовлетворение иска о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке. Кроме того, принятие в последующем судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по такой сделке.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению как противоречащий статьям 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из анализа указанной статьи, суд вправе удовлетворить, либо отклонить ходатайство стороны об истребовании доказательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство и данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N 40-82892/08-58-797 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов