Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11583/2009

г. Москва

Дело N А40-10433/09-65-121

16 июля 2009 г.

N 09АП-11583/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Роспечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-10433/09-65-121, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ОАО "Роспечать"

к ЗАО "МБ-Беляево"

об обязании ответчика принять автомобиль, взыскании 6 788 477 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Мамонтов

от ответчика - С.В. Герасимов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Роспечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МБ-Беляево" (далее - ответчик) об обязании принять автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4М L, взыскании 8 981 861 руб., в том числе 7 901 005 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, 48 020 руб. убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, 516 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, либо его недостатки являлись существенными или неустранимыми, истец не отказывался от предложений ответчика осуществить ремонт, в связи с чем не вправе требовать замены автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на фактическую невозможность эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев. При этом указывает на наличие у него права по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной суммы независимо от технической сложности товара. Кроме того, указывает, что вынужден был дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой. Таким образом, считает, что недостатки потребовали несоразмерных затрат времени и были выявлены неоднократно, из чего следует вывод о ненадлежащем качестве Мерседес-Бенц S 500 4М L и существенных его недостатках, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 по договору купли-продажи N 07-524-42029 истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4М L, гарантийный срок составлял 24 месяца с даты передачи машины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец 28.10.2008 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, либо его недостатки являются существенными или неустранимыми, а также не подтверждена обоснованность расходов в заявленном размере, связанных с транспортировкой автомобиля в г. Москву, при наличии широкой сети дилерских центров, в том числе в Самарской области.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, довод истца о наличии у него права по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной суммы независимо от технической сложности товара противоречит положениям указанных норм, которыми предусмотрено право воспользоваться п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М L истец указывает, что был вынужден дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой.

Однако суд первой инстанции правильно не принял эти доводы как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее истец таких требований не заявлял, предъявлял требования к ответчику об устранении неисправностей, которые удовлетворены им в порядке исполнения гарантийных обязательств. Претензий к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены истец не имеет, претензий по срокам устранения недостатков не предъявлялось. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неоднократно выявленных существенных недостатках, ненадлежащем качестве Мерседес-Бенц S 500 4М L и о том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, противоречат фактическим обстоятельствам.

Следующим доводом апелляционной жалобы служат утверждения истца о фактической невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев.

Однако, из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца в технические центры именно для производства ремонтных работ и по существенным недостаткам к его качеству.

Проведение технических обслуживаний (замена фильтров, масла и других расходных материалов, диагностика и т.д.), исполнения заявок по замене лобового стекла и др. не являются основанием для предъявления претензий к качеству технически сложного товара в целях отказаться от договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что первые гарантийные ремонты заявлены в конце сентября 2007 года, то есть после четырех месяцев эксплуатации автомобиля, общая продолжительность гарантийных ремонтов составила 50 рабочих дней за 2 года эксплуатации, средняя продолжительность гарантийного ремонта составляла 1-2 рабочих дня.

Кроме того, в соответствии с актами сдачи-приемки работ, выполненных по заказам истца, претензий к качеству обслуживания и проведения ремонтных работ, к их срокам истец претензий не имел.

Таким образом, довод о том, что недостатки потребовали несоразмерных затрат времени также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Иных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-10433/09-65-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов