Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11280/2009

г. Москва

Дело N А40-59873/09-93-269

13 июля 2009 г.

N 09АП-11280/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ханза-Флекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-59873/09-93-269, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ЗАО "Ханза-Флекс"

к ООО "Ханза-Флекс"

о защите права на товарный знак.

при участии:

от истца - Стеценко М.И. по доверенности от 01.04.2009 г.;

от ответчика - Громовой Р.Ю. по доверенности от 16.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ханза-Флекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ханза-Флекс" о обязании прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе изъять из оборота контрафактные товары, взыскании 3 200 000 руб. компенсации, обязать прекратить использование товарного знака в сети Интернет в доменном имени hansa-lex.info путем передачи права на доменное имя законному правообладателю - ЗАО "Ханза-Флекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Ханза-Флекс" по свидетельству N 272078 обозначение "HANSA FLEX" путем размещения обозначения в предложениях о продаже товаров (гидравлических компонентов) однородных товаров для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, в том числе на выставках и в сети Интернет, взыскана компенсация в размере 50 000 руб., 30 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ханза-Флекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "HANSA FLEX" по свидетельству N 272078 с приоритетом с 22.02.2000 г. на товары и услуги 06, 09, 12, 17, 35, 36, 39, 42 классов МКТУ, в том числе гидравлических компонентов.

В качестве товарного знака зарегистрировано комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "HANSA" и "FLEX", разделенные изобразительным элементом в виде расходящихся полос. Под данным обозначением мелким шрифтом написано слово "Hydraulikschlauche".

Из каталога выставок "Интердрайв 2007" и "Стройдормаш 2007 г." следует, что ответчик рекламировал гидравлическую продукцию с использованием обозначения товарного знака истца.

В рекламе ответчика указан сайт hansa-lex.info, администратором которого является Старикова М.А., одновременно являющаяся генеральным директором ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, а также товары в отношении которых используется обозначение ответчика и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений и однородности товаров.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 1484 и 1515 ГК России), не принимается, т.к. судом первой инстанции осуществлен использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца не только для товаров - гидравлических компонентов, но и всех однородных товаров.

Ссылка ответчика на неправомерное обязание его прекратить использование товарного знака в сети Интернет, также необоснованна.

На сайте hansa-lex.info в сети Интернет ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, с указанием наименования ответчика, его адреса, телефонов и иных реквизитов. Администратором данного домена является генеральный директор ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, не принимаются, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела и является разумными. Обратного ответчиком не доказано какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности исследования обстоятельств дела, не соответствует материалам дела и тексту мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ханза-Флекс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-59873/09-93-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ханза-Флекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева