Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-12887/2008

г. Москва

Дело N А40-26357/08-140-83

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11730/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17"июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года

по делу N А40-26357/08-140-83, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "Звезда Столицы"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о взыскании расходов по оплате услуг адвоката

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриевская Л.Е. по доверенности от 01.07.09г.

от заинтересованного лица: Асомчик О.А. по доверенности от 01.08.2008г. N 12-18/42650

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей, мотивируя требование тем, что интересы общества при рассмотрении дела в арбитражном суде представляла адвокат коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Дмитриевская Л.Е., с которой у заявителя заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом.

Определением от 05 мая 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что определение суда заявителем не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2008 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 09.01.2008 г. N 12-08-01-05/ТС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктом 2 и 3 резолютивной части, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008г., заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

22 апреля 2008 г. между ООО "Звезда Столицы" и адвокатом коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Дмитриевской Л.Е. был заключен договор N 2 на оказание правовой помощи адвокатом, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, судах апелляционной и кассационной инстанций, Высшем Арбитражном Суде РФ по налоговому спору с ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении решения от 09.01.2008г. N 12-08-01-05/ТС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полномочия адвоката подтверждаются соответствующей доверенностью. Размер гонорара адвоката согласован сторонами в сумме 540 000 руб. с его поэтапной оплатой.

Согласно материалам дела, интересы заявителя в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Дмитриевская Л.Е.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным заявителем, адвокатом и председателем Центральной коллегии адвокатов г. Москвы актом от 31.03.2008 г., согласно которому на изучение материалов дела (13 томов), представление интересов заявителя в судах адвокатом затрачено 50 часов.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 1884 от 24.04.08 г. на сумму 120 000 руб., N 4605 от 02.09.08 г. на сумму 120 000 руб., N 8028 от 17.03.09 г. на сумму 120 000 руб., N 8281 от 01.04.09 г. на сумму 180 000 руб.

Данные платежи осуществлялись в соответствии с п. 4.2 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы пояснила, что платежи по 120 000 руб. предусматривались за оказание правовой помощи в рамках договора N 2 от 22.04.2008 г. с даты получения определения суда о назначении слушания соответственно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма 180 000 руб. предусматривалось как дополнительный гонорар стороне договора.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб., взысканная с налогового органа в пользу заявителя, также является чрезмерной, и не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что расходы на услуги адвоката являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Следует согласиться с правовой позицией и возражениями налогового органа, принимая во внимание исследование налоговым органом большого количества информационных сайтов в сети ИНТЕРНЕТ с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах, в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Так, подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - от 10 до 15 тысяч руб.; подготовка пояснений или дополнений при их необходимости в суд первой инстанции - от 5 до 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 - 30 тысяч руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда - 15- 20 тысяч руб.; участие в судебном заседании кассационного суда - 15-20 тысяч руб.; ведение налоговым адвокатом дела по налоговому спору от 35 000 рублей + % (5-10) от оспариваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, обжалуемое решение состоит из нескольких эпизодов, объём материалов в подтверждение позиции налогоплательщика составлял 13 томов, которые необходимо было изучить и изложить позицию заявителя.

Между тем, рассмотрение спора в двух инстанциях за 5 месяцев не может быть признано большим сроком с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-26357/08-140-87 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Звезда Столицы" в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов