Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11866/2009

г. Москва

Дело N А40-90205/08-39-786

17 июля 2009 г.

N 09АП-11866/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-90205/08-39-786, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" к Открытому страховому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1800000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников Ю.А. по доверенности от 19.01.2009 г. N 388/Д;

от ответчика: Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2009 г. N РГ-Д-06/09

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "ЮНИСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1800000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "КБ "Юнистрим" был заключен договор страхования имущества - наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты (денежной наличности), находящейся в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 24, к. 1., по рискам "Кража со взломом", "Грабеж". 31.10.2007г. N 1351 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "кража со взломом, грабеж", произошедшего 29 октября 2007 года, когда неустановленные лица, совершили кражу денежных средств из операционной кассы, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком названное событие не признано страховым случаем.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно квалифицировал наступившее событие как "кражу со взломом", при том, что данное событие в соответствии с условиями договора должно быть определено по риску "грабеж" и, соответственно, ссылка на условие договора об отсутствии страхового случая при краже с отключенной сигнализацией является также является необоснованной. Кроме того, факт постановки либо непостановки кассы на сигнализацию в течение рабочего дня не имеет для рассматриваемого дела значения, поскольку не нарушает инструкций по хранению застрахованного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что произошедшее событие - кража денежной наличности из операционной кассы не имеет признаков страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, кража имущества, принадлежащего истцу, произошла при отключенной охранной сигнализации, что в силу п. 4.4.6 (е) не является страховым случаем и также является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "КБ "Юнистрим" был заключен договор страхования имущества - наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты (денежной наличности), находящейся в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 24, к. 1., по рискам "Кража со взломом", "Грабеж".

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 4.4.1. Правил страхования стороны установили, что под "Кражей со взломом" в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем:

- взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, при этом подтверждением применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств является официальное заключение органов МВД;

- взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

-причинения повреждения конструктивным элементам здания;

-изъятие предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в п. 4.4.1. "а"

В соответствии с п. 4.4. 2 (а) под грабежом в смысле договора страхования понимается хищение застрахованного имущества, совершенное путем применения к страхователю или лицам, работающим у него, насилия для подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества.

29 октября 2007 года, неустановленные лица, совершили кражу денежных средств из операционной кассы, расположенной по вышеуказанному адресу. По данному факту СУ при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: 29.10.2007г. около 14 часов 00 минут неизвестные лица совершили нападение на кассира-бухгалтера операционной кассы вне кассового узла ОАО КБ "Юнистрим", которая вышла из помещения кассы на обеденный перерыв, применив к ней насилие, втащили в салон автомобиля и, затем, следуя на указанном автомобиле, открыто похитили личные вещи и, в том числе, два ключа от дверей операционной кассы.

В этот же день примерно в 14 час. 30 мин. неизвестные лица проникли в вышеуказанную операционную кассу, откуда тайно похитили денежные средства, с места преступления с похищенным скрылись.

Обстоятельства совершения хищения в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу.

Действия неустановленных лиц следствием квалифицированы в отношении кассира как грабеж, а в отношении хищения имущества банка как кража.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что хищение произошло путем кражи со взломом, как это установлено Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая "кража со взломом".

Суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает довод истца о том, что данное событие следует квалифицировать как "грабеж" является необоснованным, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, установленные договором, поскольку изъятие застрахованного имущества произошло тайно в отсутствие кассира и без применения насилия для подавления его сопротивления изъятию имущества. При этом суд учитывает, что совершенные преступные действия в отношении кассира были осуществлены не на территории страхования, определенной договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении инструкций (правил) по хранению застрахованного имущества в момент совершения хищения. Данное обстоятельство, связанное с соблюдением правил хранения застрахованного имущества, в соответствии с договором определяет согласованное сторонами условие о наступлении страхового случая.

Ссылка истца на ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку названная норма закона предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем, в настоящем споре страховой случай не наступил и, соответственно, оснований для применения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-90205/08-39-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова