Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-12127/2009

г. Москва

Дело N А40-10556/09-137-54

17 июля 2009 г.

N 09АП-12127/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-10556/09-137-54, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перевозчикова О.А. по дов. от 31.03.2009;

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 6 827,40 руб. ущерба в порядке суброгации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,92 руб. за период с 14.01.2007 по 12.01.2009.

Решением от 23.04.2009 требования удовлетворены частично: взыскан ущерб в сумме 3 413,70 руб. и проценты в размере 885,09 руб. за период с 14.01.2007 по 12.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, указывая, что судом не принято во внимание то, что ОСАО "Ингосстрах" не могло принять самостоятельно решение о выплате страхового возмещения, поскольку установление степени вины входит в компетенцию суда; обязательство по возмещению убытков не является денежным, в связи с чем статья 395 ГК РФ к спорным отношениям не применяется.

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.08.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Хендэ Гетц" (государственный номер В 200 ХК 97) под управлением Корастылевой Е.В. и "ВАЗ 21053" (государственный номер В 162 КЕ 177) под управлением Орловым К.Н., автомобилю марки "ВАЗ 21053", застрахованному истцом по полису от 23.04.2006 N 10670/50-85712363 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.12. Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что подтверждается справками и определением ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21053" составила 6 827,40 руб.

Истец платежным поручением от 12.10.2006 N 83294 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 827,40 руб.

Гражданская ответственность водителя Орлова К.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем "ВАЗ 21053" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0284711014.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца по взысканию процентов за период с 14.01.2007 по 12.01.2009 в сумме 885,09 руб. в связи с истечением 15 дневного срока на рассмотрение претензии истца (ч. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 30.12.2006), поступившей в адрес ответчика 29.12.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Ссылка апеллянта на то, что ОСАО "Ингосстрах" не могло принять самостоятельно решение о выплате страхового возмещения, поскольку установление степени вины входит в компетенцию суда во внимание не принимается, поскольку страховщик вправе выплатить часть страховой выплаты до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, чего сделано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-10556/09-137-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев