Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11093/2009

г. Москва

Дело N А40-41396/08-90-139

"17" июля 2009 г.

N 09АП-11093/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2009 года по делу N А40-41396/08-90-139, принятое судьей Петровым И.О. по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 565 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярошенко И.Д. по дов. N б/н от 09.02.2009, Абрамов А.Н. по дов. N б/н от 10.09.2008

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от "30" апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.04.2008г. N 565 признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по нарушениям связанным с отнесением на затраты расходов по содержанию собак в 2004 - 2005 г., расходов на ремонт водопроводной линии, а также с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате не включения налоговую базу доходов полученных от дочерних предприятий в 2004 -2005 г., как несоответствующее требованиям Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФПК "Управление торговли МВО" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые в свою очередь повторяют доводы обжалуемого решения. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ФПК "Управление торговли МВО" Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве принято оспариваемое решение от 11 апреля 2008 года N 565. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты заявителя на содержание собак и ремонт водопроводной линии в 2004 - 2005 году в размере 133 126 рублей являются обоснованными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае одним из видов дохода филиала N 1 ФКП "УТ МВО" является оказание услуг складского хранения, в данном случае содержание служебных собак с целью охраны складских помещений является производственной необходимостью. Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность данных расходов, в частности паспорта служебных собак, инвентаризационная опись, бухгалтерский баланс за 2004 г., акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Ремонт водопроводной линии производился в связи с возникшей аварийной ситуацией. В подтверждении обоснованности данных расходов заявителем представлены следующие документы: акты о приемки выполненных работ за период с 18.11.2004 -20.01.2005г., счет - фактура N 190 от 25.05.2005г., договор N 1 от 20.04.2005г. и акт о приемки выполненных работ за период с 01.04.2005г. по 31.04.2005г.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае заявителем представлены в материалы все необходимые документы, подтверждающие обоснованность проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с содержание собак и ремонтом водопроводной линии в 2004 - 2005 году

Налоговым органом не оспаривается, что доход филиала N 1 ФКП "УТ МВО" состоит из оказания услуг складского хранения, который напрямую зависит от содержания качественной охраны, в том числе и служебных собак для охраны складских помещений, а так же содержания в надлежащем состоянии коммуникаций складских помещений в данном случае водопроводной линии. Следовательно, отклоняется довод Инспекции о том, что указанные расходы являются не связанными с деятельностью заявителя.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступления от дочерних предприятий представляют собой предусмотренные уставом дочерних организаций отчисления на содержание административно-управленческого аппарата.

По мнению налогового органа, ФПК "Управление торговли МВО" заключались с дочерними предприятиями договоры на оказание возмездных услуг, доходы, полученные по указанным договорам от ДГУП заявитель не отражал, тем самым, занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Данный довод Инспекции отклоняется, поскольку упомянутые договоры об оказании возмездных услуг носили характер намерений, они не были заключены и не исполнялись, акты приемки работ не составлялись, в графе платежного поручения "основание платежа" указывалось - "отчисления на содержание Управления". Собственник федерального имущества прямо указал в уставах дочерних предприятий ФКП "УТ МВО" обязанность производить отчисления на содержание Управления. На свое содержание ФКП "УТ МВО" получало средства от своих дочерних предприятий в соответствии с прямыми указаниями об этом в уставах дочерних предприятий и необходимости в заключении договора не было, что отражено в платежных документах. В соответствии с уставной деятельностью, федеральное казенное предприятие "УТ МВО" осуществляло в отношении своих дочерних предприятий управленческие и контрольные функции. С этой целью сотрудники ФКП "УТ МВО" выезжали в командировки к месту расположения дочерних предприятий. При этом, осуществляемые функции по контролю и управлению дочерними предприятиями никак не связаны с обязанностью дочернего предприятия предоставлять средства на содержание управленческого аппарата. Вывод налоговой инспекции, что ФКП "УТ МВО" осуществляет контрольно-ревизионные и управленческие функции на возмездной основе, ничем не обоснованны.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются, помимо прочего, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно - от организации, если уставный фонд получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

В данном случае уставные фонды дочерних предприятий сформированы на 100 процентов из имущества, полученного от федерального казенного предприятия "УТ МВО". В письме от 07 ноября 2006 года N 20-12/97754 Управление федеральной налоговой службы по г. Москве разъясняет, что средства, безвозмездно полученные российской организацией от дочерней компании, доля участия российской организации-получателя средств в уставном капитале которой составляет более 50%, для целей налогообложения прибыли не учитываются.

Что касается довода Инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа в пользу ФПК "Управление торговли МВО" государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей, то согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по настоящему делу (т.5, л.д.97) указанная опечатка исправлена. Государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 рублей возвращена ФПК "Управление торговли МВО" из федерального бюджета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2009 года по делу N А40-41396/08-90-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев