Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11305/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-96404/08-58-963

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-96404/08-58-963, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН"

к ООО "Студия Павла Лунгина"

о взыскании 950 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Созинова А.А. (по доверенности от 20.06.2008)

от ответчика - Володин И.А. (по доверенности от 20.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" (далее - ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Павла Лунгина" (далее - ООО "Студия Павла Лунгина"), правопреемником которого является ООО "Радуга", о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неустойки денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 950 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу ответчика ООО "Студия Павла Лунгина" на правопреемника ООО "Радуга".

В удовлетворении исковых требований ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" к ООО "Радуга" о взыскании неустойки в размере 950 000 долларов США отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2009 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2009 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обязательства ответчика по поставке фильма надлежащим образом не исполнены на основании заключенного между сторонами договора, в связи с чем установленные по другому делу N А40-45577/08-67-390 обстоятельства о расторжении указанного договора не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 года между ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" (Заказчик) и ООО "Студия Павла Лунгина" (Исполнитель) заключен договор N КУ-05-2006 об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием "Я Вас жду_", по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался осуществить производство и поставку полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Я Вас жду_", по сценарию Д. Барыкина (приложение 1), получившего удостоверение национального фильма N 12887 от 07.12.2006, и осуществить поставку Заказчику возникших у Исполнителя в процессе производства фильма исключительных имущественных прав на его использование, а Заказчик обязался принять результаты работ и поставляемые права и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Общий срок производства фильма - с 01.12.2006 по 01.07.2008 (включая срок на изготовление комплекта исходных фильмовых материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.17 договора Исполнитель обязан осуществить поставку законченного фильма в комплекте материалов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 01 июля 2008 года.

Согласно пункту 1.4 договора поставка фильма в смысле настоящего договора означает передачу Заказчику в собственность видео-, кино- и иных материалов, сопровождающих их документов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, а также материалов, указанных в Разделе 2 настоящего договора.

Производство считается оконченным, а фильм переданным Заказчику с момента подписания сторонами Акта об окончательной сдаче фильма в комплекте (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора определен перечень материалов, подлежащих передаче Заказчику, по окончании производства работ в съемочном периоде.

При этом, в силу пункта 4.4 договора обязанность осуществлять приемку фильма и оформление Актов сдачи-приемки возложена на Заказчика.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае непредоставления законченного производством фильма по истечении 40 календарных дней после окончания общего срока производства фильма, установленного в пункте 1.3 договора и календарно-постановочном плане (за исключением случая, когда такое непредоставление было вызвано просрочкой платежа Заказчика), Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от генеральной сметы (приложение N 4 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке указанного фильма в срок, установленный договором, в связи с чем ответчик обязан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора выплатить истцу неустойку в размере 950 000 долларов США. При этом истец указал на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 100 % аванс в рублевом эквиваленте, составляющий 1 900 000 долларов США.

Поскольку претензия истца с предложением уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 950 000 долларов США (рублевом эквиваленте) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А40-45577/08-67-390 Арбитражного суда города Москвы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года N 09АП-514/2009-ГК, постановление ФАС МО от 27 мая 2009 N КГ-А40/4540-09), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что фильм с определенными договором характеристиками был изготовлен, а истцу передана видеозапись монтажа фильма на DVD носителе. Окончательная передача фильма согласно пункту 1.4 и 2.6 договора не была осуществлена ответчиком истцу, поскольку после получения фильма на DVD носителе истец направил ответчику заключение N 14 от 07.04.2008 за подписью генерального директора Акопова И.Э., в котором фактически отказался от приемки фильма, сославшись на отсутствие внятности фабулы, недостатки текста, а также необходимость прибегнуть к дополнительным услугам монтажера, сценариста и укладчика, что предусмотрено пунктом 3.16 договора, а именно: в случае необходимости по требованию истца (заказчика) ответчик (исполнитель) осуществляет доработку фильма с учетом замечаний заказчика, доработка фильма дополнительной доплате не подлежит.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции по делу N А40-45577/08-67-390 сделан вывод о том, что фильм был создан в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре, но требовал доработки.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2008 ответчик направил в адрес истца фильм в комплекте материалов (л.д. 77-78, том 2).

Поскольку согласно пункту 4.4 договора обязанность осуществлять приемку фильма и оформление Акта сдачи-приемки возложена на Заказчика (истца), у суда отсутствуют основания полагать, ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по созданию фильма в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре, учитывая, что указанный Акт между сторонами не подписан.

Таким образом, оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 9.4 договора меры ответственности в виде неуплаты неустойки за непредоставление законченного производством фильма, у суда не имеется, учитывая, что факт создания ответчиком фильма в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре и его передача истцу в комплекте материалов документально подтвержден ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-45577/08-67-390 Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по поставке фильма истцу не исполнены, а установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-45577/08-67-390 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-96404/08-58-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын